Мировой судья судебного участка №

Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО2

( к о п и я : )

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

04 июня 2024 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО8,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ ( далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему за совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, копию данного постановления ФИО1, согласно имеющейся в деле об административном правонарушении расписки ( л.д.117), получил ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласился с вынесенным указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года( согласно почтового штампа на почтовом конверте ( л.д. 120)подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава указанного административного правонарушения.

В обоснование своей точки зрения он указал, что инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного дела судом, с его точки зрения, не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, требуют все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. 

Он считает, что сотрудники полиции при его задержании оказывали на него психологическое давление, вводили его в заблуждение, остановили его автомашину целенаправленно для проверки документов и сразу пригласили его в служебную автомашину, не указав, что какие-либо признаки его опьянения или неадекватного состояния., задавали вопрос, почему его так не любят у нас, что ты такое сделал?

Он считает, что:

- он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял,

-законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали,

- мировой судья не принял во внимание, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотестера, при этом, не разъяснив ему сам порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, с его точки зрения, должен был ему разъяснить сразу, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, чего сотрудник ГИБДД не сделал. Сотрудники ГИБДД сразу ему сказали, что он в любом случае пройдёт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и в больницу он также поедет,

- с его точки зрения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также было проведено с нарушением установленного порядка, врачем информация по прибору ему не была озвучена, в справке нет расшифровки подписи врача, не указано какое количество наркотического вещества в его моче, ему не разъясняли ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ сотрудник ГИБДД зачитал ему только после того как составил на него протокол об отстранении от управление транспортным средством, 

- сотрудниками полиции ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование ан состояние опьянения, 

-в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ОГИБДД,

-с его точки зрения, мировой судья принял в качестве доказательства видеозапись, которая была добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ,

-с его точки зрения, указание в протоколах о том, что у него имеются признаки опьянения, не подтверждено видеозаписью, в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон,

-в акте не указано, во сколько времени проводилось освидетельствование, 

-он считает, что в качестве свидетеля в мировом суде был привлечен сотрудник полиции, то есть лицо заинтересованное в исходе дела.

Суд, изучив представленные материалы административного дела, поданную лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 жалобу, дополнение к ней, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Свой вывод суд делает исходя из нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> г.Озёры, г.о.Коломна, 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «LAND ROVER FREELANDER» г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, как правомерно указал мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как верно указал мировой судья в постанорвлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), копию которого получил под роспись ФИО1, где под роспись ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а на обороте данного протокола полностью приведены тексты ст.25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ( л.д. 5), где указано, что основанием для отстранения является поведение не соответствующее обстановке, производилась видеозапись; 

- чеком алкотектора «PRO 100» от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты на имя ФИО1, где указан результат освидетельствования: 0,000 мг/л;указаны все сведения о приборе ( л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит запись: «Согласен» и подпись ФИО1 ( л.д. 7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где в строке «Пройти медицинское освидетельствование» стоит запись «Согласен» и подпись ФИО1( л.д. 8); 

-справкой психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взят анализ мочи на наличие наркотических веществ и алкоголя, стоит подпись врача и расшифровка « Лаптева» (л.д. 9); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где в строке 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, начало освидетельствования 20:03, окончание 20:35», со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и указано, что обнаружено в моче ФИО1 9-карбокси-11-нор-9-карбокси-D9-тетрагидроканнабинола (основного метаболита тетрагидроканнабинола),стоит подпись врача и расшифровка «Лаптева»( л.д. 10); 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,где указано, что методом иммунохроматографии в ГБУ МО «ПБ №» Филиал «Коломенская психиатрическая больница» в биологическом объекте исследования (мочи) обнаружен: 9-карбокси-11-нор-9-карбокси-D9-тетрагидроканнабинола (основного метаболита тетрагидроканнабинола) ( л.д. 11);

- воспроизведённой видеозаписью, на которой водитель ФИО1 управлял транспортным средством, после прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства с результатом: 0,000 мг/л. в выдыхаемом воздухе, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал своё согласие( л.д. 15).

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья, с точки зрения суда второй инстанции, верно (законно и обосновано) пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 правильности квалификации его действий по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С точки зрения суда рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

В судебном постановлении изложены доказательства, на которых мировой судья основал свои выводы, и указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении были отражены и рассмотрены по существу все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка, со ссылкой на материалы административного дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, и соответствует содеянному, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьёй верно учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Виновность ФИО1 была установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 соблюден.

В части остальных доводов ФИО6 в жалобе суд второй инстанции считает : 

- сотрудниками ОГИБДД при задержании ФИО1 на него психологическое давление не оказывалось, они не вводили его в заблуждение, 

- довод ФИО1 о том, что он наркотических веществ не употреблял, опровергается перечисленными выше доказательствами по делу об административном правонарушении, 

-законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения присутствовали и они указаны в данных документах,

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1было проведено без нарушения установленного порядка, все требуемые строки и графы акта заполнены, количество наркотического вещества в его моче не требуется отражению в Акте,

-в материалах дела, действительно отсутствует рапорт сотрудника ОГИБДД, но в ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудники полиции были допрошены по обстоятельствам выявления правонарушения у ФИО1,

-с точки зрения суда второй инстанции, мировой судья верно принял в качестве доказательства видеозапись, которая не была добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ,

- указание в протоколах о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, подтверждены Актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-суд второй инстанции считает допустимым доказательством допрос в качестве свидетелей в мировом суде сотрудников полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, на которые и обращает внимание в своей жалобе ФИО1 и оценке их показаний с учетом совокупности доказательств по данному административному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО8

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ФИО8

Секретарь-

ФИО7