копия

Дело № 2-279/2019

УИД №66RS0030-01-2019-000399-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в нем, что 30 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-1586/2015, с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере 617 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 329 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 8 037 руб. 12 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. До настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2014 года по 18 февраля 2019 года составляет 301 242 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, а также - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 212 руб. 43 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал и показал, что обязательство ответчика по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникло в связи с принятием ФИО3 наследства после смерти отца - ФИО6, ставшего виновником дорожно-транспортное происшествия. 

Несмотря на то, что решение суда, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 617 000 рублей, вступило в законную силу 11 августа 2015 года, оно до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Исполнение данного решения в рамках исполнительного производства затянулось, чем нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств.

В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени не получил всю причитающуюся ему сумму денежных средств, считает, что ответчик ФИО3 должен нести финансовую ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не смотря на то, что обязательство ответчика ФИО3 определено указанным выше решением суда, период такой ответственности он определяет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после совершения ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 был намерен вступать в наследство, других наследников нет. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 55 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что он на основании наследственного дела являлся единственным наследником после смерти отца – ФИО6, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 года определен объем его финансовой ответственности по долгам его отца ФИО7, наследником которого он являлся, в размере стоимости наследственной массы – 658 500 руб. Этим же решением с него в пользу ФИО1 взыскано 617 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 17.10.2017 произведена замена должника с его отца на него по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России». Объем его финансовой ответственности по данному обязательству отца составил 33 776 руб. 73 коп.

Решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность его отца – ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 723 руб. 27 коп. 

При сложении, все взысканные с него суммы образуют 658 500 руб., то есть установленную судом стоимость полученной им наследственной массы.

На основании указанных выше судебных решений в отношении него имеется три исполнительных листа, возбуждены исполнительные производства. Он работает, из его заработной платы производятся удержания. На основании заявлений истца ФИО1 наложен арест на имущество, входящее в состав наследства (земельный участок, гараж, автомобиль), что не позволяет ему реализовать данное имущество и выплатить денежные средства взыскателю. В рамках исполнительного производства продажа имущества не осуществляется.

Считает, что начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку объем полученной им наследственной массы (стоимость наследственного имущества) использована кредиторами в полном объеме. Также начисление данных процентов с 26 мая 2014 года является незаконным, поскольку его обязательства как наследника ( должника) возникли с момента вступления решения в законную силу, то есть, с 11 августа 2015 года. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, представив отзыв. Согласно отзыву, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет 470926.20 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Однако применительно к должникам, обязательства которых возникли в силу принятия наследства после смерти должника по обязательству, Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1175 предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.п. 60, 61 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что объем ответственности наследников по долгам наследодателя, в том числе, по процентам за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), ограничивается установленной решением суда стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 года, по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО10, ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда установлено, что единственным наследником после смерти ФИО6 является ФИО3, стоимость наследственного имущества составляет 658 500 рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Указанным выше решением с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 617 000 рублей.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 17.10.2017 произведена замена должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России». Объем финансовой ответственности ФИО3 по данному обязательству наследодателя составил 33 776 руб. 73 коп.

Решением Карпинского городского суда от 05.06.2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность его отца – ФИО6 по кредитному договору от 12.05.2011 в размере 7 723 руб. 27 коп. 

Всего с ФИО5 в пользу кредиторов его наследодателя (отца ФИО6) взыскано 658 500 рублей (617000+ 33776,73+7723,27).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем ответственности ФИО3, как наследника ФИО6, по обязательствам последнего, исчерпан в полном объеме в пределах установленной стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Копия верна: