Дело № 2а-588/2017 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Елисеевой С.А.,

представителя административного ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции о признании незаконным действий. Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с данными ее, ФИО1, паспорта гражданина РФ она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данными, указанными в домовой книге дома 

<

адрес> она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом она, ФИО1, никакие заявления о снятии ее с регистрационного учета в Отделение УФМС России в г. Кимры Тверской области не писала. Она, ФИО1, неоднократно обращалась в Отделение УФМС России по Тверской области за разъяснениями относительно записей, как в домовой книге, так и в паспорте, поскольку данные, указанные в паспорте, противоречат данным домовой книги. Ей, ФИО1, Отделение УФМС России по Тверской области направило ответ №* от 18 марта 2013 года, из которого следует, что она снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 15 августа 2015 года Отделение УФМС России по Тверской области направило ответ №*, из которого следует, что она, ФИО1, по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. При этом копий запрашиваемых заявлений ей, ФИО1, Отделение УФМС России не предоставило. Указанные разночтения данных в ее, ФИО1, паспорте и данных в домовой книге относительно ее регистрации в доме 

<

адрес>, являются существенными, поскольку факт регистрации в доме дает ей, ФИО1, право на проживание в нем. При этом ее, ФИО1, регистрация в доме 

<

адрес>, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ, вводит в заблуждение относительно места ее регистрации, в том числе, сотрудников Пенсионного фонда, в данных которого так же неверно указан адрес ее регистрации. В добровольном порядке сотрудники УФМС России по Тверской области в Кимрском районе отказываются вносить изменения в ее, ФИО1, домовую книгу относительно оснований снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу, не предоставляют ей ее заявления о снятии с регистрационного учета. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление) в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Пункт 8 указанного выше постановления Пленума ВС РФ гласит, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Пункт 14 Постановления предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Ею, ФИО1, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку, начиная с 2013 года, она неоднократно обращалась в Кимрский городской суд за защитой нарушенного права, в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 года ей, ФИО1, отказано в принятии ее очередного искового заявления, разъяснено, что она должна обращаться за защитой нарушенного права путем подачи административного искового заявления. Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования действий МО МВД России Кимрский в лице Отделения по вопросам миграции; признать незаконными действия МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции об отказе в добровольном порядке внести изменения в домовую книгу дома 

<

адрес> относительно ее, ФИО1, регистрации (снятии с учета) без указания оснований снятия с регистрационного учета; обязать МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции привести в соответствие домовую книгу дома 

<

адрес>

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел России по Тверской области в лице Управления по вопросам миграции.

В судебном заседании 05 июля 2017 года административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Елисеева С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 также пояснила суду, что не согласна с отметкой в паспорте о регистрации на 

<

адрес>, поскольку до 1990х годов данная улица носила имя «

<

адрес>». Вместе с тем, ФИО1 не смогла пояснить суду какие именно ее права были нарушены действиями сотрудников МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции.

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции – ФИО2 требования не признала, полагала их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, применив также срок исковой давности. Кроме того, показал суду, что сведения, занесенные в домовые книги дома 

<

адрес> и дома 

<

адрес>, последовательны и не противоречат друг другу, а также полностью соотносятся со сведениями, содержащимися в паспорте административного истца. Также пояснила, что в ответе №* от 15 августа 2015 года была допущена техническая ошибка в части указания на то, что ФИО1 и «по настоящее время зарегистрирована по адресу: Тверская 

<

адрес>», в связи с чем представила в адрес суда адресную справку о месте регистрации ФИО1 Также пояснила, что отметка о снятии и повторной постановке ФИО1 на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, имела место в связи с заменой паспорта ФИО1 и внесением сведений о регистрации по данным нового паспорта, что регламентировано внутренним документом службы по вопросам миграции.

Представитель заинтересованного лица - Министерства внутренних дел России по Тверской области в лице Управления по вопросам миграции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев домовые книги дома 

<

адрес> и дома 

<

адрес>, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона Российской Федерации органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ранее - территориальные органы Федеральной миграционной службы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до брака – ФИО3) Н.И. с момента рождения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. И с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 вновь зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства, подтверждаются домовыми книгами дома 

<

адрес> и дома 

<

адрес>, а также данными, содержащимися в паспорте ФИО1

В домовой книге дома 

<

адрес> имеются многочисленные записи о том, что ФИО1 зарегистрирована в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, которые были произведены в связи с обменом паспорта, о чем имеются соответствующие отметки в книге. 

ФИО1, полагая, что в домовых книгах имеются неверные сведения о снятии с регистрационного учета, обратилась в Отделение УФМС России по Тверской области в Кимрском районе (в настоящее время МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции) за разъяснением. Письмами №* от 18 марта 2013 года и №* от 15 августа 2015 года ФИО1 были даны разъяснения по поводу имающихся отметок в домовых книгах и о месте ее, ФИО1, регистрации.

При этом суд полагает, что в ответе №* от 15 августа 2015 года была допущена техническая ошибка в части указания на то, что ФИО1 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что опровергается имеющимися в деле документами, в том числе и ответом №* от 18 марта 2013 года, и не отрицалось в данном судебном заседании представителем административного ответчика.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции допущено не было.

Наличие отметки в домовой книге о снятии ФИО1 с регистрационного учета по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушает прав ФИО1, поскольку данная запись, как указано в домовой книге, сделана в связи с обменом паспорта. Кроме того, при снятии ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в указанном доме она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, суд учитывает, что сама ФИО1 не смогла пояснить, чем действия МО МВД России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции нарушают ее права. Ссылка на возможные в будущем препятствия к осуществлению законных прав и свободы наличием в домовых книгах отметок о снятии с регистрационного учета при замене паспорта не может быть принята судом во внимание, поскольку она носит предположительный характер, не основанный на фактических обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из существа заявленных требований о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно из ответа №* от 18 марта 2013 года. Т.е. с момента получения ФИО1 данного ответа до обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными прошло более трех лет.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав, несостоятельна, поскольку конкретные требования к Отделению УФМС России по Тверской области в Кимрском районе ФИО1 были заявлены только в 2017 году. Иных доводов о том, что ФИО1 не могла в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск установленного законом срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский» в лице Отделения по вопросам миграции о признании незаконным действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Судья: Н.Ю. Куликова