Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л., 

при секретаре Ишемгуловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 по следующим основаниям. 08.02.2015 года ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, на основании которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 рублей сроком на 21 день до 01.03.2015 года включительно с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. 25.09.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" право (требование) к ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 10583,29 руб., из которых: 500 руб. – основной долг, 9820 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 263,29 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа. ООО "Бюро Экономической Безопасности" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако мировой судья вынес определение об отказе в принятии данного заявления. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

05.02.2018 года истцом заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2151,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленным ст. 10 ГК РФ не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08.02.2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО "ЦУ "Содействие" выдало ФИО1 заем на сумму 500 руб. на 21 день до 01.03.2015 года под 2 % в день (730 % годовых) (пункты 1, 2, 4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт исполнения обязательств ООО "ЦУ "Содействие" подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.02.2015 года.

25.09.2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило свои права требования по договору займа ООО "Бюро экономической безопасности", что подтверждается договором уступки прав требования №. Согласно реестру договоров, указанному в приложение № 1 к договору цессии, основной долг по договору займа составляет 500 руб., проценты - 2290 руб., а всего - 2790 руб.

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2017 года составила 2151,34 руб., из которых: 

- основной долг - 500 руб., 

- задолженность по процентам за пользование займом – 1388,05 руб., состоящие из 210 руб. процентов за период с 09.02.2015 года по 01.03.2015 года, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и 1178,05 руб. – проценты за период с 02.03.2015 года по 17.10.2017 года с учетом предельных значений полной стоимости потребительского кредитов (займов), 

- задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа – 263,29 руб. (3000 руб. * 20 % / 365 д. * 961 д. (с 02.03.2015 года по 17.10.2017 года).

Из выписки по договору займа следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период действия договора с 09.02.2015 года по 01.03.2015 года, размер которых был определен соглашением сторон (500 руб. * 730% /365 дн. * 21 день = 210 руб.), и неустойки.

Вместе с тем суд полагает, что при расчете процентов за период с 02.03.2015 года по 17.10.2017 года не могут быть применены предельные значения полной стоимости потребительского кредитов (займов).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим суд полагает возможными при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование займом за период с 02.03.2015 года по 17.10.2017 года составляют 795,39 руб. в соответствии с настоящим расчетом:

с 02.03.2015 года по 31.03.2015 года - 500*115,898 % / 365д.*30д. = 47,7 руб.

с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года - 500*102,018% / 365 д.*91д. = 127,4 руб.

с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года - 500*77,126% / 365д.*92д. = 97,52 руб.

с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года - 500*63,504% / 365д.*92 д. = 80,04 руб.

с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года - 500*66,636% / 366д.*91д. = 82,81 руб.

с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года - 500*55,663% / 366д.*92д. = 69,92 руб.

с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года - 500*56,529% / 366д.*92д. = 70,84 руб.

с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года - 500*56,828% / 365д.*92д. = 71,16 руб.

с. 01.04.2017 года по 30.06.2017 года - 500*54,306% / 365д.*91д. = 67,34 руб.

с 01.07.2017 года по 17.10.2017 года - 500*53,682% / 365д.* 109д. = 80,66 руб.

Общая сумма договорных процентов за спорный период составляет 1005,39 руб. (210 руб. + 795,39 руб.)

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1768,68 руб. (500 руб. (основной долг) + 1005,39 руб. (проценты) + 263,29 руб. (неустойка)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по кредитному договору №от 08.02.2015 года в размере 1768,68 руб., из которых 500 руб. – сумма основного долга, 1005,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 263,29 руб. – неустойка в связи с просрочкой платежа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 2168,68 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.