Дело № 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обосновании иска указал, что 20.11.2016 умер его дедушка И., 

<

данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты>. Он является единственным наследником первой очереди по закону. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу, от которого ему стало известно о том, что 30.09.2015 его дедом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, по которому все имущество умершего было завещано ответчику. Ответчик не является ни ему, ни его деду родственницей. У умершего деда были психические расстройства здоровья, в связи с чем, он вел себя неадекватно, особенно в последние годы. Постоянно обходил мусорные свалки в округе, искал что- то для себя и тащил все домой, чем сильно захламлял квартиру, на все просьбы перестать это делать отвечал агрессивно и все разговоры переводил на спор, в результате чего, зная о его проблемах психики, ему приходилось уступать деду и просто отдаляться, чтобы не расстраивать деда. Доказательствами антисанитарии являются фотографии и многочисленные обращения в госорганы, как им самим, так и свидетелями по делу. Дед не увлекался алкоголем, в последнее время от него сильно пахло лекарственными средствами, спиртом, на вопрос: «что это?, почему такой запах?», он злился, уходил от ответа. Не считая последние годы до его кончины, у него с дедом были хорошие отношения. Поведение было со странностями, но особо ярко стало выражаться в последние годы, в период времени до своей кончины дед страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом. Так как дед являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последние годы его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Считает, что в момент совершения завещания на ФИО2 его дед не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считает оспариваемое завещание недействительным, совершенное с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 21,177,1118 ГК РФ. Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника. Просит суд признать недействительным завещание, составленное его дедом И., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения и пояснили суду, что с исковыми требованиями не согласны, считают их несостоятельными, бездоказательственными, основанными на обиде истца, поскольку дед ему не завещал квартиру и желанием любыми средствами стать собственником этой недвижимости. Фактически истец не знал, как и чем живет его дед И., не помогал ему, не проявлял заботу и родственные чувства, общался с ним 1 раз в два года, последний раз был 15.03.2016, то есть за 8 месяцев до его смерти. 30.09.2015 в день подписания завещания, истец не встречался с дедом, не видел, как он себя чувствовал, его утверждение о недееспособности деда ни на чем не основано. Отсутствие участия и теплоты со стороны единственного родственника – внука, привело к тому, что И.., чтобы не быть одиноким и покинутым всеми, стал искать общение с соседями и искал себе друзей по интересам. В лице ответчика и ее семьи И. фактически получил то, что ему недоставало – это общение, забота, помощь, теплота отношений, он мог в любой момент обратиться к ним, и ему никогда не было отказа. Он поздравлял ответчика с днем рождения, круг их общения не ограничивался только общением для разрешения бытовых вопросов, они вместе ездили отдыхать. Такое общение началось с 2008 года. 07.03.2012 И.. собственноручно было написано завещание, в котором он указал, что «ни родственных, ни имущественных, ни денежных отношений с Г-ными фактически не имел и иметь не намерен», что с внуком у него формальные отношения, а самыми близкими для него являются ответчик и его семья, которые «бескорыстно поддерживали в трудных и опасных ситуациях». Еще с 2011 года И. добровольно без какого-либо принуждения и давления, изложил свою волю в отношении наследственного имущества. Аналогичным образом им была выражена воля в завещании от 30.09.2015, чтобы ответчик была наследником его имущества. Считают, что завещание от 30.09.2015 является законным, составленным без нарушений закона, в соответствие с волей завещателя, который самостоятельно пришел к нотариусу и изложил ее. До составления и подписания завещания дееспособность И. была проверена нотариусом, о чем также указано в завещании. В присутствии нотариуса И. собственноручно после прочтения текста подписал его. Считают, что завещание от 30.09.2015 отвечает требованию закона, процедура его составления и подписания соблюдена и нет оснований для его отмены. Кроме того, указали, что 15.03.2016 состоялась последняя встреча внука с дедом для решения квартирного вопроса, на которой истец заявил, что не имеет отношения к имуществу деда, о чем готов написать заявление и истец написал его собственноручно о том, что претензий к действиям деда относительно его имущества не имеет. Утверждение истца о том, что И. страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом и от него пахло лекарствами и спиртом, не состоятельно и опровергается не только свидетельскими показаниями, но и медицинскими документами. И. был увлеченный человек, который из подручных материалов, в том числе собранных на улице, мастерил различные макеты, предметы для занятий с детьми для доступности объяснения им физических, химических, биологических явлений в окружающем мире. И. в своей квартире собирал необходимые ему материалы для создания моделей, хотел, что все у него было под рукой, а не хлам и мусор, собранный на улице из общих мусорных контейнеров, о которых указывает истец. Квартира использовалась по назначению, он в ней жил, никаких завалов имущества не было. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 суду пояснила, что 30 сентября 2015 года за оформлением завещания к ней обратился И., который хотел все свое имущество завещать постороннему человеку, а не родственнику. В связи с чем, она вела беседу, чтобы удостовериться в его психическом состоянии. Из обстоятельной беседы при удостоверении завещания сомнений в его дееспособности у неё не возникло, т.к. И. здраво рассуждал, вел себя адекватно, задавал вопросы по существу, пояснил какое именно нотариальное действие он хотел совершить. Пояснил, что кроме ФИО2 он не на кого не может сделать завещание, т.к. она ему помогает во всем. В ходе беседы у неё сложилось впечатление, что составление завещания на ФИО2 было не спонтанным действием, а хорошо продуманным. Она запомнила данного гражданина, т.к. он жаловался на соседей, он говорил, что они его не любят, и только ФИО2 защищает его, помогает во всем, кормит и решает его проблемы. Неприятного запаха от него не было, одет он был чисто. Сомнений в его психическом состоянии у неё не было. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, И., 

<

данные изъяты>, проживавший постоянно на день смерти по адресу: 

<

данные изъяты>, умер 20.11.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.11.2016., справкой АО «РИЦ Кировской области» ЦОН от 03.07.2017 года.

Установлено, что И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> от 12.03.2009. 

И. являлся дедом истца, что подтверждается свидетельством о рождении И., свидетельством о заключении брака ее с Г., свидетельством о рождении ФИО1 

27.12.2016 года истец ФИО1 обратился к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.

Нотариусом ФИО6 был дан ответ о наличии завещания И. на ФИО2 

Согласно завещанию от 30.09.2015, удостоверенному 30.09.2015 нотариусом ФИО3, И., 

<

данные изъяты>, на случай смерти сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, завещает ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась к нотариусу для принятия наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец обратился в суд о признании завещания от 30.09.2015, удостоверенного 30.09.2015 нотариусом ФИО3, недействительным, указывая, что данным завещанием нарушаются его права и законные интересы как наследника первой очереди по закону, ссылаясь на то, что дед И. в момент подписания и удостоверения завещания от 30.09.2015 не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему: 

Как следует из буквального содержания оспариваемого завещания : все свое имущество, какое ко дню его ( И.) смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещает ФИО2 Содержания положений статьи 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснено. Завещание записано нотариусом с его слов, прочитано полностью им лично до его подписания и подписано собственноручно в двух экземплярах в присутствии нотариуса. 

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама нотариус ФИО3 

В судебное заседание стороной ответчика представлено письмо И. с ФИО2, в котором он поздравляет её с днем рождения, заявляя свои симпатии к ней и к её семье, благодарит её за участие в его жизни. 

Также представлено письмо И. от 02.05.2012 году о принуждении, в том числе внуком, продать и обменять квартиру. 

Согласно рукописному завещанию И. от 07.03.2012 года, в котором И. указано, что ни родственных, ни имущественных, ни денежных отношений с ФИО7 фактически не имеет и иметь не намерен, самые близкие отношения с ФИО2 и её семьей, которые бескорыстно поддерживают его в трудных и опасных ситуациях. В случае его смерти считать все его имущество завещанным ФИО2 

Согласно заявлению ФИО1, который выражает свою волю в отсутствии претензий к действиям его деда И. относительно продажи им имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно заключению Государственного лечебно-профилактического учреждения « Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени Бехтерева» от 29.12.2008 года за № 110 И. ориентирован в месте, во времени, собственной личности. Острое психопродукции не выявлено. Показаний для психоМСЭ нет.

Согласно справке КОГБУЗ « Кировский областной наркологический диспансер» от 08.10.2015 года И. на диспансерном учете у психиатра-нарколога г.Кирова не состоит. 

Согласно заключению МРТ головного мозга от 2015 года данных за ОНМК, объемный процесс головного мозга не получено. Расширение наружных и внутренних ликворных пространств. 

Справкой санатория « Авитек» от 14.08.2017 года подтверждается, что И., 

<

данные изъяты>, находился на лечении в указанном санатории по путевке № 018441, выданной Кировским региональным отделением Фонда социального страхования РФ с 01.12.2010 по 21.12.2010 года, на момент поступления имел диагноз 

<

данные изъяты>. При выписке отмечал улучшение самочувствия. 

Сертификатом выданного Губернатором Кировской области подтверждается, что в 2014 году И. ( 80 лет) прошел курсы по повышению компьютерной грамотности в рамках регионального проекта. 

Определением суда от 15.08.2017 по делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И., умершего 23.11.2016 года. 

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» от 12.10.2017 года № 2041/1 следует, что в момент составления завещания 30.09.2015 у И. 

<

данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего исследования позволяет утверждать о сохранности у И. в юридически значимый период основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций. Об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации и показаниях свидетелей описаний у него грубого снижения интеллекта, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и т.п.), в связи с чем, указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертного к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент составления завещания И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таких индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые могли существенно ограничить способность И. к осознанно-волевой регуляции своего поведения во время подписания спорного завещания, не выявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. Экспертами, при проведении экспертизы, учитывались данные медицинских документов о наличии имеющихся заболеваний у И. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. О.Н., М. В.Н., В. В.Н., М. М.Э., Т. Б.С., К. Д.Л., П. С.В. пояснили, что до своей смерти, И. был адекватен, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не имелось, с помоек хлам и продукты питания он не носил, неприятного запаха в квартире не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и в связи с тем, что их пояснения согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также отсутствием заинтересованности в исходе дела.

С учетом все совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что завещание от 30.09.2015, составленное И., соответствует его истинному волеизъявлению, при составлении и подписании указанного завещания И. понимал значение своих действий и руководил ими, каких либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно ограничить способность И. к осознанно-волевой регуляции своего поведения во время подписания спорного завещания, не выявлено. По форме, порядку составления и оформлению, по обязательным признакам, завещание от 30.09.2015 соответствует требованиям закона, и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Судом не установлено ни одного основания для признания указанного завещания недействительным. 

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и приходящихся умершему И. соседями: Б. Т.В., Н. Н.В., Щ. Г.Д., С. В.А., которые говорили о неадекватности И., которое выражалось в занятие И. в холодное время года спортом и собрании мусора со свалок, которые как указывают на не адекватное поведение, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт недееспособности И. в момент составления завещания и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

При принятии решения о признании завещания недействительным суд не может учесть акты о жилищных условиях умершего, жалобы соседей на надлежащее содержание жилья, фотографии квартиры, т.к. они не отражают фактическое, психическое состояние И.. на момент составления завещания 30.09.2015 года. 

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.11.2017года