РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2000 он зарегистрировал брак с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ими были приобретены земельный участок и недостроенный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество разделено между сторонами по 1/2 доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала АО «ВБРР» на строительство совместно нажитого имущества кредитный договор № на сумму 295000 рублей сроком кредитования 60 месяцев под 17,5% годовых. В связи с тяжелым материальным положением с 2016 года перестал оплачивать, образовалась задолженность. Решением федерального суда Октябрьского района г.Самары с ФИО1 взыскана в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору в размере 228159 рублей 29 копеек, государственная пошлина в размере 5481 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 233640 рублей 88 копеек. Также во время брака ДД.ММ.ГГГГ истец купил сотовый телефон, оформив в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 

<

***> рубль 35 копеек под 43,64% годовых сроком кредитования 24 месяца. Данный сотовый телефон находится в пользовании ответчицы. Истцом произведена оплата по данному кредитному договору в размере 17675 рублей 06 копеек. ФИО1 при обращение в суд понес расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 1/2 часть взысканной с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116820 рублей 44 копеек, а также 1/2 часть выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837 рублей 53 копеек, судебные расходы 1500 рублей за составление искового заявления, государственную пошлину в сумме 3713 рублей. В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, подтвердила факт передачи истцом ей сотового телефона, приобретенного в кредит в банке Хоум Кредит за 

<

***> рубль 35 копеек.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что на исполнении в ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала АО «ВБРР» в размере 233640 рублей 88 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233640 рублей 88 копеек. 

Третье лицо - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6156 рублей 51 копейка. 

Третье лицо - представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала АО «ВБРР» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в отзыве пояснила, что истец является заемщиком по кредитному договору на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399619 рублей 04 копейки. Ответственность из договорного обязательства несет лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательств по кредитному договору, а именно - ФИО1. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению должниками своих обязательств по кредитному договору. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся по делу представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен другой режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2, который на основании решения мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области).

В период совместной жизни сторонами были приобретены земельный участок и недостроенный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество, признано право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 151,4 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м. и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 979,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала АО «ВБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 295000 рублей сроком кредитования 60 месяцев под 17,5% годовых. С 2016 года истец перестал исполнять свои обязательства перед банком, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением федерального суда Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 взыскана в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228159 рублей 29 копеек, государственная пошлина в размере 5481 рубля 59 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПС г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» в размере 233640 рублей 88 копеек. 

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3, задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 233640 рублей 88 копеек. 

Из информации АО «Всероссийский банк развития регионов»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору на потребительские нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 399619 рублей 04 копейки. После ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку телефона стоимостью 

<

***> рубль 35 копеек под 43,64% годовых сроком кредитования 24 месяца. Сторонами не оспаривалось, что спорный сотовый телефон находится в пользовании ответчицы ФИО2. Истцом произведена оплата по данному кредитному договору в размере 17675 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками, информацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у истца возникло в период брака с ответчицей, потрачены на приобретение сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО2, долг является совместным супругов. 

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил достаточные и убедительные доказательства выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 116820 рублей 44 копеек, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части заявленных к ФИО2 АП. исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей. ФИО1 просил взыскать с противоположной стороны данные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 800 рублей.

Согласно представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3713 рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей, считает возможным взыскать ее с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средствудовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8837 рублей 53 копейки, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за составление искового заявления в сумме 800 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Судья О.Г.Сазонова