Дело №2а-608/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000409-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Куриной М.М,, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской областио признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделасудебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнительКуринаМ.М. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что указанное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы. Его задолженность по исполнительному производству составляет 15502,16 руб. Он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кадастровая и рыночная стоимость этого жилого помещения составляет около 1700 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 283 333 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Оспариваемое постановление ограничило его право собственности на принадлежащее жилое помещение.

На основании поступившего вышеуказанного административного иска Балахнинским городским судом было возбуждено административное дело №2а-608/2021.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделасудебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что указанное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы. Его задолженность по исполнительному производству составляет 19252,78 руб. Он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кадастровая и рыночная стоимость этого жилого помещения составляет около 1700 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 283 333 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Оспариваемое постановление ограничило его право собственности на принадлежащее жилое помещение.

На основании поступившего вышеуказанного административного иска Балахнинским городским судом было возбуждено административное дело №2а-873/2021.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделасудебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.03.2021 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также исполнительного листа серия ВС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, в отношении него возбужденывышеуказанные исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 52:16:0050302:2046, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что указанное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы. Его задолженность по исполнительному производству составляет 49195,92 руб. Он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кадастровая и рыночная стоимость этого жилого помещения составляет около 1700 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 283 333 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Оспариваемое постановление ограничило его право собственности на принадлежащее жилое помещение.

На основании поступившего вышеуказанного административного иска Балахнинским городским судом было возбуждено административное дело №2а-872/2021.

Определением Балахнинского городского суда вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-608/2021.

Также определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отделсудебных приставов УФССП России по Нижегородской области,Управление ФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – ТСЖ «Д-65», АО «Волга», ООО «Бэтта», а также сособственники жилого помещения – ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 доводы и требования административного иска поддержали, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность стоимости жилого помещения, в отношении которого оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации, сумме задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснив, что запрет на совершение действий по регистрации на жилое помещение был наложен в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, как способ понуждения к добровольному погашению задолженности, поскольку должник задолженность не гасит. Полагает, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание, в котором вынесен итоговый судебный акт, административный истецФИО1, административные ответчики и их представители - старший судебный пристав БалахнинскогоРОСП, БалахнинскоеРОСП, Управление ФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области, а также заинтересованные лицаи их представители - ТСЖ «Д-65», АО «Волга», ООО «Бэтта», и ФИО4, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводыадминистративного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательствоммеры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Д-65» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме 14488 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, в связи с наличием непогашенной задолженности 15502, 16 руб. (14488 руб. – остаток основного долга, 1014,16 руб.– остаток неосновного долга)вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли в праве ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Волга» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в сумме 19252,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, в связи с наличием непогашенной задолженности 20154,95 руб. (18807,26 руб. – остаток основного долга, 1347,69 руб. – остаток неосновного долга) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли в праве ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Волга» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме 12171,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бэтта» задолженности в сумме 12300 руб. – иные взыскания имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Д-65» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6265,27 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство за номером 55492/19/52012-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наличии у должника ФИО1 общей задолженности 49195,92 руб. (45181,76 руб. –остаток основного долга, 4014,16 руб. – остаток неосновного долга) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/6 доли в праве ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поступившей по запросу суда выписке из ЕГРН, за административным истцом ФИО1 зарегистрирована 1/6 доля в праве на вышеуказанное жилое помещение. За заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано по 5/12 доли в праве на данное жилое помещение.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, таким образом, основное его назначение состоит в установлении препятствий к возможному отчуждению или сокрытию такого имущества.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве»запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории является совокупность условий: установленное несоответствие оспариваемыхпостановлений требованиям закона и нарушение такимипостановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, направленной на понуждение должника кдобровольному погашению задолженности в рамках исполнительных производств.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничения должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительных документов.

Достоверных сведений о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца по распоряжению вышеуказанным имуществом, последним суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве ФИО1 на жилое помещение отсутствуют,эти постановлениявынесены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской областио признании незаконнымии отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-608/2021в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева