Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре: Хороших Е.А.

с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 в иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 

<

Дата обезличена> истец заключили брак с ответчиком, в период брака у них родились дети ФИО5 и ФИО10 Е.. В браке нажито совместное имущество: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> нежилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен>. Кроме этого, следующее имущество: плазма .... сертификат ПДС на .... года; фильтр сетевой .... стойка .... чист комплект .... общей стоимостью 54 868 руб.; .... телевизор .... сертификат ПДС на .... года, кронштейн .... черный, общей стоимостью 33 338 руб.; телевизор цветного изображения модель ...., № 

<

Номер обезличен> стоимостью 3 560 руб.; цифровая видеокамера ...., сертификат ПДС на три года, чехол для ф/а ...., .... .... общей стоимостью 24 946 руб.; пароварка .... стоимостью 2 699 руб.; стиральная машина ...., стоимостью 13592 руб.; мясорубка ...., стоимостью 4 000 руб.; холодильник ...., сертификат ПДС на .... года, фильтр сетевой ...., стоимостью 50 088 руб. Истец просила суд разделить имущество путем передачи в собственность ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> остальное имущество, заявленное к разделу, передать в ее собственность.

После уточнения исковых требований, в окончательном варианте, ФИО4 просила суд разделить только недвижимое имущество супругов, а именно, признать квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен> общей совместной собственностью супругов, разделить указанное имущество путем признания права собственности по .... доли указанного имущества за ФИО4 и ФИО1 Требования о разделе движимого имущества не поддержала. 

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против раздела квартиры по варианту, предложенному стороной истца. В отношении варианта раздела индивидуального овощехранилища возражал, просил данное имущество передать в собственность ответчика, поскольку ответчик имеет долг перед ним и на данное имущество обращено взыскание судебным решением в счет погашения долга.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

Номер обезличен>, выданным 

<

Дата обезличена>, ФИО1 и ФИО9 (после заключения брака ФИО10) вступили в брак 

<

Дата обезличена>. Брак между супругами не расторгнут, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО4 ими было приобретено следующее имущество: жилое помещение общей площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 5500000 руб.; - помещение, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м., этаж 

<

Номер обезличен>, этаж 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>д, индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен> кадастровой стоимостью 572584,84 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 и ФИО4, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, являются общими совместными собственниками недвижимого имущества - квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обременение права – ипотека в силу закона. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, на основании справки от 

<

Дата обезличена>, выданной кооперативом 

<

Номер обезличен> «ЭСХА» г. Иркутска, является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м., этаж 

<

Номер обезличен>, этаж 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: г. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен>. 

В окончательном варианте в иске стоимость квартиры указана 5500000 руб., стоимость овощехранилища - 572584,84 руб. Представитель ответчика согласился с указанной оценкой имущества, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Несогласие третьего лица ФИО3 с оценкой овощехранилища со ссылкой на наличие в другом деле иной оценки данного имущества, никакого правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку супруги сами вправе определить стоимость имущества, заявленного к разделу. Кроме того, суд учитывает тот факт, что иск ФИО4 о разделе имущества заявлен в долевом отношении, без взыскания денежной компенсации.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.2 ст.254 ГК РФ), при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении долей сторон в идеальном выражении, а именно, о признании за каждым из супругов права собственности на .... долю в праве собственности как на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, так и на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен>.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что раздел овощехранилища по долям между супругами нарушает его права на получение данного имущества за неуплату долгов по решению Свердловского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, не влияют на выводы суда об удовлетворении иска по заявленным требованиям ФИО4, поскольку наличие личных долговых обязательств ФИО1 не влияет на раздел имущества супругов в соответствии с требованиями семейного законодательства.

При этом суд учитывает тот факт, что при разделе имущества у ФИО1 остается имущество, в пределах стоимости которого ФИО3 может быть заявлен иск об обращении имущества.

Доводы ФИО3 о том, что заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска обращено взыскание на овощехранилище, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное решение в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется ФИО1, о чем пояснила его представитель в судебном заседании.

Также принимая решение о разделе имущества супругов С-ных, суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о притворности данного раздела, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств притворности сделок не представлено, а также учитывает тот факт, что раздел квартиры ФИО3 притворной сделкой не считает, а раздел овощехранилища – считает, что, по мнению суда, не основано на законе.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Сумма удовлетворенных исковых требований каждой из сторон составила 3036292,42 руб. (5500000 руб. + 572584,84 руб. : 2), госпошлина из данной суммы в соответствии со ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ составляет 23381,46 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Поскольку ФИО4 уплачена госпошлина в размере 10796,76 руб. по квитанции от 

<

Дата обезличена>, с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 12584,70 руб. (23381,46 руб. – 10796.76 руб.).

С ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 23381,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО4 и ФИО1: жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м., этаж 

<

Номер обезличен>, этаж 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен>. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 и ФИО1 право собственности по .... доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО4 и ФИО1 право собственности по .... доле за каждым на помещение, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м., этаж 

<

Номер обезличен>, этаж 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, индивидуальное овощехранилище 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12584,70 руб. (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб.70 коп.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 23381,46 руб. (двадцать три тысячи триста восемьдесят один руб.46 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: