Дело № 2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 052 090,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 460,45 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 0,11% за каждый день. Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052 090,42 руб., из которых 124 750,11 руб. – сумма основного дога, 141 241,42 руб. – сумма процентов, 1 786 098,89 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что просрочка внесения платежей была обусловлена фактическим прекращением деятельности истца и невозможностью исполнить свои обязательства, данных об изменении реквизитов сообщено не было, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с чем, требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 0,11 % за каждый день. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052 090,42 руб., из которых 124 750,11 руб. – сумма основного дога, 141 241,42 руб. – сумма процентов, 1 786 098,89 руб. – штрафные санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнила.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Кроме того, материалы дела содержат как само требование истца о досрочном погашении задолженности, так и реестр почтовых отправлений, подтверждающие направление требования в адрес ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства по уплате процентов на просроченный основной долг у суда не имеется, более того, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к мнению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика, поданное суду в письменной форме, о снижении суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в общем размере 1 786 098,89 руб., состоящая из неустойки на просроченный основной долг в размере 671 218,26 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 114 880,63 руб., а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить вышеуказанный размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 10 000 руб., в общей сумме до 17 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 282 991,53 руб., из которых основной долг в размере 124 750,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 141 241,42 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб. 

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка и то, что она не знала реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 460,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 282 991,53 руб., из которых основной долг в размере 124 750,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 141 241,42 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 460,45 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ахмерова Г.С.