Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О ВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 4-5). 

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 11.10.2016 и 16.12.2016 она осуществила операции по переводу денежных средств в размере 80 000 руб. и 20 000 руб. на счет ответчика ФИО2 в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства были перечислены ответчику без оформления договорных отношений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д.68), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 79). 

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 20.01.2017 л.д. 12), в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 27.02.2017 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 27.02.2017 л.д. 64-66). Представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены, поскольку между сторонами был устный договор на поставку товара, истец ФИО1, является индивидуальным предпринимателем. По устной договоренности между сторонами, в аванс последующих поставок, истец ФИО1 перевела на счет ответчика указанные суммы. Однако ответчик ФИО2 отказался от оформления договорных отношений, товар не поставил, полученные деньги не вернул, в результате чего получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика было направлено судебное извещение по месту регистрации (адресная справка (л.д. 77): 

<

адрес> (л.д. 78). Судебную корреспонденцию ответчик не получает без уважительных причин (л.д. 80,81). 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 23.08.2010 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-63).

11.10.2016 и 16.12.2016 истец ФИО1 осуществила операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016 на сумму 80 000 руб. (л.д. 7) и чеком Сбербанка онлайн от 09.01.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 8). 

Указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» 09.09.2016 (ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», л.д. 70) следующим образом: 

- со счета истца в АКБ «Челиндбанк» ОАО № 11.10.2016 на счет ответчика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб. (выписка по лицевому счету л.д. 46-54). 

- со счета истца в ПАО «Сбербанк России» № 16.12.2016 на счет ответчика ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб. (выписка по лицевому счету, л.д. 9-10). 

Представитель истца пояснил, что какой-либо договор по поводу передачи указанных денежных средств между сторонами не заключался, обязательства по поставке товара ответчиком ФИО2 не исполнены, деньги в указанном размере истцу возвращены не были.

Как следует из ответа АКБ «Челиндбанк» ОАО истец ФИО1 в Банк с заявлением об отмене банковских операций о перечислении 11.10.2016 денежных средств на счет ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в размере 80 000 руб., не обращалась (л.д. 44), что также подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 46-54). 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», 11.10.2016 на его счет истцом ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб., а также 17.12.2016 произведено зачисление денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 71-72).

Из выписки по лицевому счету истца в ПАО «Сбербанк России», также не следует о перечислении ФИО2 истцу ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знала ли ФИО1, осуществляя указанные платежи на счет ответчика, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанных доказательств, как и доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Как было указано выше, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Судом не установлено, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем, основания для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3200 руб. - государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

100 000 (сто тысяч) рублей - сумму неосновательного обогащения;

3 200 (три тысячи двести) рублей - государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров