РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2018 по уточненному исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 52467,15 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы 2 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116190,23 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения (а именно 26233,58 руб.)

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Эксперт - ФИО4 в судебном заседании показал, что полностью поддерживает данное им заключение. Пояснил, что он работал с программой, которая автоматически считает процент износа, согласно единой методике. Ему было достаточно материалов дела для проведения экспертизы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и ФИО2 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №), в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО “НАЭМ” для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79 001,92 руб.

При этом согласно результатам независимой экспертизы, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 199 518,47 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 17 321.93 руб., из которых 10 621,93 руб., в счет страхового возмещения и 6 700,00 руб., в счет оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила 109 894,62 руб., а истица была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика требования ФИО3 не признал и заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по результатам которой ООО «Независима Экспертиза и Оценка» было представлено заключение №

В соответствии с указанным заключением характер и локализация большинства повреждений автомобиля истца соответствует заявленным ею обстоятельствам и являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГСтоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> с учетом износа равна: 142091,00 рублей

Суд считает, что заключение эксперта подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что при общем размере выплаты страхового возмещения в 89623.85 руб., а также оплаты расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6700,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52467,15 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 4.22 «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. N 431-П При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 116190.23 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 52467,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда до-статочным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; 

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 79,98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК » о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК » в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52467,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., неустойку в размере 52 467, 00 руб., штраф в размере 26233,58 руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2017г.

Копия верна: