Судья Цыганова С.С. 

Дело № 22-261/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

его защитника – адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Олешкевича Р.А. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2025 года,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23.11.2022 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (снят с учёта УИИ 05.12.2024 года в связи с отбытием наказания), 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО5 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Постановлено уголовное дело направить руководителю Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом приняты решения по мере пресечения, о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ – то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олешкевич Р.А., считает оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает немотивированными выводы суда о непричастности ФИО5 к инкриминируемым ему деяниям, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указывает о безосновательности вывода суда о том, что сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной ФИО5 от 15.05.2024 и ФИО1. от 14.05.2024, показаниях подозреваемого ФИО5 от 15.05.2024, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 15.05.2024, показаниях подозреваемого ФИО1. от 14.05.2024, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. от 14.05.2024, протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1. от 14.05.2024, в части признания ФИО5 и ФИО1. в совершении кражи двигателя, опровергаются показаниями сослуживцев ФИО5 о том, что с 21.00 часа 31 марта 2024 года до 09.00 часов 1 апреля 2024 года ФИО5 работал в ночную смену, никуда не отлучался и не мог совершить кражу двигателя, поскольку данные показания не опровергают обоснованность предъявленного обвинения в совершении указанного преступления с 23.00 часов 31 марта до 23.59 часов 2 апреля 2024 года.

Полагает, что не свидетельствует о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО6 от 15.05.2024, изменение последним своих показаний в судебном заседании относительно участия ФИО5 в совершении преступления, поскольку ФИО2. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы свидетеля об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, а протокол допроса свидетеля не содержит каких-либо замечаний относительно внесенных в него сведений.

Судом не учтены показания ФИО2. с учётом его нахождения в дружеских отношениях с подсудимым, а также отсутствия претензий к последнему в виду возмещения в полном объёме причинённого ущерба.

Выводы суда о том, что показания ФИО1 от 21.05.2024 в качестве подозреваемого и от 25.06.2024 в качестве обвиняемого не соотносятся с другими доказательствами и противоречат его явке с повинной, показаниям, данными в качестве подозреваемого от 14.05.2024 о том, что кражу с ФИО5 они совершили 01.04.2024 в 02.00 часа, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1. сообщил суду, что его показания в качестве подозреваемого от 21.05.2024 и в качестве обвиняемого от 25.06.2024 более точны, поскольку он вспомнил, что с 31.03.2024 на 01.04.2024, ФИО5 был на работе. Уточнение ФИО1. своих показаний в части времени совершения кражи, само по себе не свидетельствует об их несоотносимости и противоречивости. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия у ФИО1. не установлено наличие каких-либо мотивов оговаривать ФИО5

Обращает внимание на протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 15.05.2024 и протокол проверки показаний на месте от 15.05.2024, в которых в присутствии защитника, без оказания на него давления, давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершения им преступлений, а последующий отказ от этих показаний не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов, поскольку последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, не содержат каких-либо замечаний относительно внесенных в них сведений, подписаны подозреваемым и защитником.

Отмечает, что не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к уничтожению и повреждению чужого имущества, показания потерпевшего ФИО3., о том, что ФИО5 сообщил ему о возгорании гаража в 00.30 часов 15 мая 2024 года, поскольку согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в период с 23.00 часов 14.02.2024 до 00.20 часов 15.04.2024.

Критически оценивает показания свидетелей ФИО ввиду близких родственных отношений с подсудимым, при том, что ФИО4. легла спать в 22.30 часа и проснулась во время пожара.

Показания свидетелей ФИО. также не опровергают обоснованность обвинения ФИО5, поскольку играть в онлайн игру с помощью мобильного телефона, ФИО5 мог как по месту жительства, так и в любом другом месте.

Полагает, что судом дана неверная оценка пожарно-технической экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2.

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, а изобличающие себя показания ФИО7 в период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Корякский», выразившихся в оказании на него физического и психологического давления, являлись предметом проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Однако приговор в отношении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку во время судебного разбирательства не были в полной мере проверены доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия и оправдательный приговор основан на их необъективной оценке и безмотивном игнорировании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд односторонне подошёл к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

Так, изложив существо предъявленного ФИО5 обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события, в отношении которого признал, что причастность лица к совершению преступления не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Выводы суда о том, что доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений, противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции показания ФИО1., в том числе о времени хищения двигателя от снегохода совместно с ФИО5, данные на предварительном следствии, не противоречат друг другу, являются последовательными, соотносятся с другими доказательствами.

При этом в судебном заседании ФИО1. уточнил свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе и о времени совершения преступления, вспомнив, что с 31 марта на 1 апреля 2024 года ФИО5 находился на работе. 

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1., не привел мотивы по котором он отверг эти показания, ограничившись указанием о том, что в судебном заседании ФИО1. не смог вразумительно пояснить противоречия.

При том, что каких-либо оснований для оговора ФИО5 со стороны ФИО1., судом также не приведено.

Признавая протокол явки с повинной ФИО5 от 15 апреля 2024 года недопустимым доказательством, как полученные без участия защитника, со ссылкой на ч.2 ст.50 Конституции РФ, суд не дал должной оценки показаниям подозреваемого ФИО5 от 15 апреля 2024 года, а также протоколу проверки показаний на месте от 15 апреля 2025 года, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей защиты – сослуживцев ФИО5, как опровергающие изобличающие себя показания подозреваемого ФИО5 и подозреваемого ФИО1. о совершении 1 апреля 2024 года примерно в 02.00 часа хищения двигателя от снегохода, судом оставлено без внимания, что согласно предъявленному обвинению, это преступление совершено в период с 23.00 часов 31 марта по 23.59 часа 2 апреля 2024 года. При этом, в нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие основания оправдания, отсутствуют данные о свидетелях защиты, не раскрыто основное содержание их показаний.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в уничтожении и повреждении чужого имущества показания потерпевшего ФИО3., о том, что ФИО5 сообщил ему о возгорании гаража ФИО2., как о том указано в приговоре, поскольку суд не привёл, какие обстоятельства доказывают либо опровергают показания потерпевшего. 

Судом не дано объективного анализа показаниям свидетелей ФИО., являющихся родственниками подсудимого, показаниям свидетелей ФИО не исключающим нахождение ФИО5 в период инкриминируемого преступления, вне своего дома.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований, установленных ст.88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательства, не устранил возникшие сомнения и противоречия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о непричастности ФИО5 к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, преждевременными, основанными на предположениях, односторонней оценке доказательств без учёта их совокупности, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоотвествием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В отношении ФИО5 в период судебного производства действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После отмены приговора она сохраняет своё действие, поскольку стороны не ходатайствовали о её отмене или изменении. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Олешкевича Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья