Дело №2-402/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 08 июля 2020 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе 

судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 22.08.2019 произошло ДТП на а/д Кавказ 196 км + 370 м Успенского района Краснодарского края, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и причинены технические повреждения транспортному средству CITROEN С4 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 18810223177771592188. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Телеграммами от 29.08.2019 ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CITROEN С4 г/н 

<

данные изъяты> № 19/59 от 06.09.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 200 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2:

- сумму материального ущерба в размере 144200 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 7175 рублей;

- почтовые расходы в размере 825 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4084 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 произошло ДТП на а/д Кавказ 196 км + 370 м Успенского района Краснодарского края, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и причинены технические повреждения транспортному средству CITROEN С4 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 18810223177771592188. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, телеграммами от 29.08.2019 ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с Отчетом № 19/59 от 06.09.2019 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CITROEN С4 г/н 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92600 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 084 рублей 00 копеек согласно чек-ордера № 4995 от 21.10.2019 года и данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм от 29.08.2019 в размере 825 рублей, а также расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 7175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей;

- почтовые расходы в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Успенский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2020 года.

Председательствующий