УИД 61RS0013-01-2025-002186-07 Дело № 1-1277/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Гуково 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е., 

при секретаре Гайдучик М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Ефремовой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Титовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 января 2010 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 5 сентября 2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 11 февраля 2020 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года изменен срок наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания, 

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 17 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период времени с июля 2024 года по 24 октября 2024 года, незаконно проникнув в иное хранилище и в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб В.А., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с июля 2024 года по 24 октября 2024 года, в точно неустановленное органами предварительного следствия время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию вышеуказанного двора. После чего, подошел к квартире 

<

адрес>, расположенному на территории вышеуказанного двора, и при помощи найденной им на территории двора металлической арматуры путем повреждения петли навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение жилой квартиры вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее В.А. имущество, а именно: ЖК телевизор «Thomson», диагональю 36 дюймов, стоимостью 1 500 руб., домашний кинотеатр «BBK» 100 Вт, который состоит из сабвуфера, двух акустических колонок и ресивера, общей стоимостью 8 000 руб., а всего на общую сумму 9 500 руб. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, открыв незапертую дверь постройки, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее В.А. имущество, а именно: две хозяйственные алюминиевые тачки, стоимостью 12 000 руб. каждая, а всего на общую сумму 24 000 руб., а всего с территории указанного домовладения похитил имущество на общую сумму 33 500 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании, совокупностью доказательств.

- показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно 2 месяца назад, точную дату он не помнит, он находился на территории г. Гуково Ростовской области. Около 13 часов 00 минут, он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, и стал ходить по территории г. Гуково, в поисках квартиры для съема. Проходя по 

<

адрес>, он подошел к жилому дому № и стал стучать в калитку, чтобы узнать, сдают хозяева жилье или нет. Постучав в калитку данного домовладения, дверь ему никто не открыл. На тот момент в данном доме никого не было, и он решил проникнуть в данное домовладение, чтобы похитить какое-нибудь имущество. На данное преступление он решился, так как в тот момент у него было тяжелое финансовое положение, и он нуждался в денежных средствах. Осмотрев забор, он нашел отверстие в нем, через которое проник на территорию указанного домовладения. Подойдя к жилому дому, он дернул дверь. Данная дверь была закрыта и на ней висел маленький навесной замок. На территории данного домовладения он нашел фрагмент арматуры и данным фрагментом арматуры сорвал навесной замок с входной двери. Далее, он проник в жилой дом по указанному адресу, осмотрелся и увидел телевизор и домашний кинотеатр, которые он решил похитить. Около 13 часов 30 минут, он взял в руки вышеуказанные вещи и вынес их на территорию домовладения. Далее, он увидел на территории данного домовладения хозяйственную постройку, дверь которой была прикрыта, но не закрыта на замок. Он зашел в данную хозяйственную постройку и обнаружил там 2 хозяйственные тачки, одну из которых он решил взять, чтобы вывезти на ней телевизор и домашний кинотеатр, а затем вернуться и похитить вторую хозяйственную тачку. Он выкатил одну хозяйственную тачку из хозяйственной постройки, после чего загрузил на нее вышеуказанный телевизор, а также домашний кинотеатр, которые ранее вынес из жилого дома. После этого он выкатил данную тачку с имуществом за территорию данного домовладения и направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, он оставил тачку с телевизором и домашним кинотеатром, и направился обратно по адресу: 

<

адрес> Прибыв по данному адресу, примерно, в 15 часов 00 минут, он снова залез через отверстие в заборе на территорию данного домовладения и выкатил из хозяйственной постройки вторую хозяйственную тачку. Далее, он вместе с данной тачкой направился к себе домой по указанному выше адресу. Тачку он оставил у себя дома. На следующий день, он направился на пункт приема металла, расположенный в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сдал на металл 2 похищенные им ранее хозяйственные тачки. За данные тачки ему дали 500 руб. Остальное, похищенное им имущество, он прятал у себя дома в подвале, так как хотел, чтобы прошло немного времени, прежде чем продать данное имущество. Куда он дел арматуру, которой вскрывал замок в вышеуказанном домовладении, он уже не помнит. Обувь, в которой он совершал указанное преступление, у него не сохранилась, так как порвалась. Данное преступления он совершал без перчаток. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 62-65, 70-72, 221-223, 229-232); 

- показаниями потерпевшего В.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в сентябре, когда он вернулся с вахты, решил поехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять лобзик. Домовладение по указанному адресу представляет собой коттедж на четырех хозяев. Собственником данного домовладения является мать, он финансово помогал ей в приобретении. Ранее там проживали дедушка и бабушка, но они умерли. По приезду он обнаружил, что на двери в квартиру взломан замок, в доме был нарушен порядок, на сараях были взломаны навесные замки. Среди похищенного имущества были телевизор «Томсон» 36 дюймов, домашний кинотеатр «BBK», который состоит из колонок и ресивера, а из сарая похитили 2 хозяйственные алюминиевые тачки. С суммой ущерба он согласен, она является для него значительной, поскольку он работает вахтовым методом 2 через 2, похищенные вещи он приобретал на свои денежные средства, а также у него имеются кредитные обязательства. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.А., данные им на следствии, согласно которым у него в собственности имеется домовладение, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение одноэтажное, имеет одну комнату. Домовладение огорожено забором из металлопрофиля, вход осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запирающим устройством в виде врезного замка. Данное домовладение он приобрел в 2011 году. В данном домовладении он не проживает на постоянной основе, так как работает вахтовым методом в другом городе, а именно в г. Талнах Красноярского края. Когда он приезжает с вахты, то останавливается по месту прописки, а именно: 

<

адрес>, там он проживает со своей супругой и дочкой. На территории домовладения также имеются две хозяйственные постройки, вход осуществляется через деревянные двери, оснащенные запирающими устройствами в виде навесного замка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством в виде врезного замка. В вышеуказанном домовладении он хранит различные вещи и инструменты. Примерно в июле 2024 года он приехал в домовладение по адресу: 

<

адрес>, чтобы оставить там некоторые вещи, какие именно, он уже не помнит. Зайдя в квартиру, он оставил вещи, проверил порядок и ушел, закрыв дверь на замок. Так, 24 октября 2024 года примерно 16 часов 00 минут он решил поехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять там электролобзик. Когда он зашел во двор домовладения, то увидел, что были взломаны замки на постройках и на входной двери в дом. Первым делом он решил проверить постройки. Зайдя в одну из них, он увидел там беспорядок, а так же оттуда пропали 2 хозяйственные алюминиевые тачки, во второй пристройке порядок вещей был нарушен, но осмотревшись, он понял, что ничего не пропало. Оттуда он направился в дом, зайдя в дом, он увидел во всех комнатах беспорядок. Осмотревшись, он понял, что также было похищено его имущество, а именно: ЖК телевизор «Thomson», диагональю 36 дюймов, домашний кинотеатр «BBK» 100 Вт, который состоял из сабвуфера, двух колонок столбов и ресивер. Ему была предъявлена справка независимого эксперта оценщика, согласно которой похищенное имущество, а именно: ЖК телевизор «Thomson», диагональю 36 дюймов, домашний кинотеатр «BBK» 100 Вт, который состоял из сабвуфера, двух колонок столбов и ресивер, 2 алюминиевые тачки оценили стоимостью 33 500 руб., с которой он согласился. Также следователь ему пояснил, что двери были взломаны фрагментом арматуры, которая была найдена лицом, похитившим его имущество, во дворе его домовладения, данный фрагмент не имеет для него материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 33 500 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 90 000 руб. в месяц, большая часть денежных средств у него уходит на оплату коммунальных услуг, оплату кредитов и содержание семьи (т. 1 л.д. 117-118).

После оглашения показаний потерпевший В.А. сообщил, что оглашенные показания подтверждает и пояснил, что помог финансово матери в приобретении данного домовладения. 

- показаниями свидетеля Л.Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ней по соседству находится квартира 

<

адрес>. В данной квартире уже никто не проживает давно, точно сказать не может, но периодично в данную квартиру приходит проверять порядок мужчина, по имени В.А., фамилия и отчество ей не известны. С июня 2024 года по 20 октября 2024 года мужчина не приходил проверять вышеуказанную квартиру. 20 октября 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и в это время решила выйти зачем-то во двор, уже не помнит зачем, и увидела в соседском дворе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мужчину крепкого телосложения, одетого в вещи темного цвета и на голове у него была шапка темного цвета, лица она не видела, так как на улице было уже темно, данный мужчина сидел на крыше соседского сарая. Из-за того, что было темно, она не придала этому значения, так-как было темно и лица мужчины она не видела, после чего она зашла в дом. Через несколько дней, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, сидевший на крыше соседского сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил оттуда чужое имущество. Опознать мужчину, похитившего имущество по указанному выше адресу, она не сможет (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом принятия устного заявления от 24 октября 2024 года, согласно которому В.А. сообщает о совершенном хищении, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-22); 

- протоколом обыска от 17 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты жидкокристаллический телевизор «MYSTERY MTV -3209», сабвуфера «SW-12 Phonix», ресивер для домашнего кинотеатра BBK DIGITAL PRO AV -220 с двумя кабелями подключения, 2 колонки акустической системы «BBK PS85 Musician» (т. 1 л.д. 40-43); 

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены, признанные вещественными доказательствами, жидкокристаллический телевизор «MYSTERY MTV -3209», сабвуфера «SW-12 Phonix», ресивер для домашнего кинотеатра BBK DIGITAL PRO AV -220 с двумя кабелями подключения, 2 колонки акустической системы «BBK PS85 Musician» (т. 1 л.д. 82-94, 95-96, 97); 

- иным документом – справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества у В.А. составляет 33 500 руб. (т. 1 л.д. 25). 

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2025 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время; обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным; 

<

данные изъяты>. При этом у ФИО1 не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ (т. 1 л.д. 215-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивается признательное объяснение, в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 44-45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых новорожденный. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и при наличии в его действиях рецидива преступлений, должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.