дело №2-832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27 сентября 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 г. на улице Костюкова в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей DAEWOO (г.р.з. №) под управлением Л.Н. и HONDA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО2 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие нарушения Л.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO была застрахована по договору обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование» на период с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. (дата заключения договора – 29 марта 2018 г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA не была застрахована по договору обязательного страхования.

Страховщик 28 сентября 2018 г. принял заявление потерпевшего о страховом возмещении, 18 октября 2018 г. выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис», который не осуществлён.

14 декабря 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 26 декабря 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 145300 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19 октября 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса – 1990 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление уведомления – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Сослался на то, что в начале ноября 2018 г. истец представил автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, но получил устный отказ в ремонте по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховщиком для этой цели.

Ответчик и третье лицо - ООО «Сателлит Сервис», извещённые о судебном разбирательстве надлежащим образом, представителей и позицию не направили.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Право собственности истца на легковой автомобиль HONDA подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 25 мая 2017 г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела №ДТП-4061 об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Л.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласилась. В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком на период с 30 марта 2018 г. по 29 марта 2019 г. (дата заключения договора – 29 марта 2018 г.).

Доказательства обязательного страхования гражданской ответственности истца не представлены. Постановлением инспектора полиции от 26 сентября 2018 г. истец был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 28 сентября 2018 г. Срок его рассмотрения ответчиком истекал 18 октября 2018 г.

18 октября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис».

Доказательства выполнения ремонта автомобиля истца не представлены.

14 декабря 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты. В обоснование представил заключение эксперта-техника А.В. от 03 декабря 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 140200 руб.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда (п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения прав истца не установлены, ответчиком и третьим лицом они не признаны.

В предусмотренный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. 

В судебном заседании представитель истца не указывал на то, что содержание выданного направления исключало проведение ремонта автомобиля. Просьба ответчику о выдаче другого направления на ремонт истцом заявлена не была. 

С позиции ст.ст. 67, 68 ГПК Российской Федерации суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение тех фактов, что истец действительно передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, и что ремонт автомобиля по выданному направлению не был возможен по причине недостаточности выделенных ответчиком денежных средств либо в силу иных объективных факторов.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона и которые бы предоставляли истцу право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в настоящее время не установлены.

В таком случае суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности требования истца о страховой выплате.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку направление на ремонт автомобиля выдано истцу с соблюдением срока, установленного Федеральным законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца, предусмотренных Федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесённых убытков и расходов, упомянутых выше, поскольку суду не представлено доказательств, что несение таких убытков и расходов было обусловлено противоправным по отношению к истцу поведением ответчика или третьего лица.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 г.