Гр. дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

*** напротив дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец *** обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. *** САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7 796 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24 080 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 5 935 рублей.ФИО1 обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу *** произведена выплата страхового возмещения в размере 21 484 рубля 58 коп.

25 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что *** напротив дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». *** истец обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. *** САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7 796 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составляет 24 080 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 5 935 рублей. Истец обратился в Тамбовский филиал САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу *** произведена доплата страхового возмещения в размере 21 484 рубля 58 коп. Всего САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 280 рублей 58 коп. *** ФИО1 продал указанный автомобиль, поэтому не может предоставить его для проведения экспертизы. Копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, которую он предоставлял ответчику, у истца не осталось. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 719 рублей 42 коп., неустойку в сумме 46 653 рубля 44 коп. с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 10 359 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) к указанным в пп. «б» п. 18 статьи 12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что *** потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК», заявив, что *** в 07 часов 50 минут у дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия *** в САО «ВСК» сроком действия с ***. О событии в органы ГИБДД не заявлено. Ответственным за причинение вреда является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия *** в ЗАО «Макс».

*** страховщиком организован осмотр транспортного ***, государственный регистрационный знак ***, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (акт осмотра представлен суду САО «ВСК»). При осмотре обнаружены следующие повреждения: ***. Подпись истца ФИО1 в указанном акте осмотра отсутствует.

*** САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 7 796 рублей.

Платежным поручением АО «АЛЬФА-БАНК» *** истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 7 796 рублей.

Таким образом, страховщик принял к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и произвел по ним выплату.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы.

Из акта осмотра транспортного средства ***, проведенного ИП ФИО4, следует, что на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак *** повреждено: ***

При этом из просмотренных судом фотоматериалов к акту осмотра ИП ФИО5 (представлены суду ответчиком лишь 03 октября 2017 года) установлено, что при первоначальном осмотре, организованном страховщиком, помимо повреждений бампера заднего и крыла заднего левого, также были зафиксированы наличие повреждения подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, брызговика заднего левого колеса, однако в акте осмотра не были отражены

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ***, сделанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 24 080 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 935 рублей.

*** представитель истца направил письменную претензию в Тамбовский филиал САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 42 593 рубля (состоящую из недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в размере 5 935 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1160 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 214 рублей, расходов за оказание юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей), выплатить неустойку в размере 34 890 рублей 13 коп., сумму финансовой санкции в размере 1 000 рублей.

Из письменного мотивированного ответа САО «ВСК» от *** на указанную претензию истца следует, что в экспертном заключении ИП ФИО1 содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Истцу было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** При этом в части возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 5 935 рублей несоответствий требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ответчиком не выявлено. В связи с этим *** САО «ВСК» было принято решение об осуществлении оплаты истцу УТС в размере 5 935 рублей, оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 14 214 рублей, оплаты за юридические услуги в размере 1335,58 рублей пропорционально удовлетворенному размеру ущерба, а всего о перечислении денежных средств в размере 21 484,58 рублей. Общий размер выплаты с учетом первично выплаченного возмещения составил 29 280 рублей 58 коп. 

*** САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 21 484 рубля 58 коп.

Платежным поручением ПАО Сбербанк г. Москва *** представителю истца ФИО1 - ФИО2 произведена страховая выплата по претензии в размере 21 484 рубля 58 коп.

Однако согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По данному делу определением Мичуринского городского суда от 11 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика - САО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ***, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Указанная экспертиза не была оплачена ответчиком.

Экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России дважды направлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, в том числе о предоставлении фотоматериалов, иллюстрирующих осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** индивидуальным предпринимателем ФИО5 (акт осмотра представлен САО «ВСК» от ***). Копии указанных ходатайств направлялись судом сторонам для исполнения. Однако указанные фотоматериалы не были представлены ответчиком для проведения экспертизы. В связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела данных для проведения экспертизы дело было возвращено экспертом в Мичуринский городской суд 05 сентября 2017 года без проведения экспертизы. 

При назначении экспертизы по делу суд разъяснял сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд признает установленным размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца *** с учетом износа в сумме 24 080 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, имеющего сертификат соответствия ОСЭ 2016/12-2234 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подтверждающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сделанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата не в полном размере. Разница между установленным ИП ФИО4 размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения составляет 16 284 рубля. Указанная разница подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Удовлетворяя требования истца также в части включении в сумму страхового возмещения недоплаченных расходов по составлению претензии, а также расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** расходы истца ФИО4 на представителя ФИО2 по претензионной работе по договору *** на оказание юридических услуг составили *** 

Согласно доверенности ***, удостоверенной нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области ФИО6, расходы истца ФИО1 на оформление доверенности на представление его интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, а также в судебных органах по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, составили 1 100 рублей.

Таким образом, в состав страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд включает разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО4 и фактически выплаченной суммой страхового возмещения страховщиком в размере 16 284 рубля (24 080 - 7 796 рублей), а также расходы, понесенные истцом для реализации права на получение страховой суммы, к которым суд относит расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и частично невозмещенные расходы по составлению претензии в размере 3 664 рубля 42 коп. (5000 - 1335,58- 329 рублей с учетом максимальной суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, установленной ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд определяет страховую выплату, подлежащую взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***, в размере 20 719 рублей 42 коп.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд считает, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 20 719 рублей 42 коп. и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, а именно 10 359 рублей 71 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что документы поданы ФИО1 в САО «ВСК» *** истек 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит исчислению с ***, а также с представленным представителем истца расчетом неустойки.

Однако суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, период просрочки, обстоятельства дела, суд по заявлению ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 до взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно до20 719 рублей 42 коп., поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно значительное превышение ее суммы над размером взыскиваемого ущерба.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для индексации взысканной неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится в порядке исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 28.03.2017 г.) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и рассчитывается следующим образом:

50 000 руб. х 0,05 % = 25 рублей - сумма за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО;

25 х 5 = 125 рублей - сумма финансовой санкции за 5 дней просрочки направления потерпевшему ответа на заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с ***.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере 125 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** на основании договора на оказание юридических услуг *** расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в суде составили 10 000 рублей. 

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 рублей 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 42 коп.; штраф в размере 10 359 (десять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 71 коп; неустойку в размере 20 719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 42 коп.; сумму финансовой санкции в размере 125 (сто двадцать пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 рублей (две тысячи пятьдесят семь) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья - О.И. Грязева