дело № 2-3725/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа №, по условиям которого Должнику выданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей на срок 20 календарных дней под 1 % в день от суммы займа. Выдача денежных средств Ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2. Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.2 Договора, Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата Должником суммы займа.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного займа в размере 24 800,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 43 488,40 рублей; пени в размере 10 611,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, по 1 % от суммы займа на срок 20 календарных дней.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2, Заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, заимодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 суммы займа в размере 30 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившим возражением.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору займа, ООО «МКК «Быстрый город» по условиям договора начислил пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика составляет 24 800,00 рублей, начисленные проценты составляют 43 488,40 рублей, пени в размере 10 611,92 рублей, всего задолженность на сумму 78 900,32 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам, который проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из ч.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма процентов за пользованием денежным средствами будет равняться 43 488,40 рублей. Иного расчёта ответчиком не представлено, не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по предоставленному займу составила 24 800,00 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 43 488,40 рублей.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушение обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 настоящих Условий, Заемщику одновременно с начислением процентов за пользованием займом, Займодавец начисляет Заемщику неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В силу указанного пункта ответчику начислены пени в размере 5 915,25 рублей, порядок и сроки ее начисления судом проверены, признаны правильными и соответствующими условиям договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа в судебном заседании нашел свое подтверждение, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты суммы долга в суд не представлено оснований для освобождения ответчика от штрафных санкции в виде пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере 10 611,92 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 567,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Быстрый город» сумму основного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800,00 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43 488,40 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь руб. 40 коп.) рублей, пени в размере 10 611,92 (десять тысяч шестьсот одиннадцать руб. 92 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,01 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь руб. 01 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев