2а-2708/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными решений и их отмене, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу, отмене решения УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

В обоснование указала, что осенью 2016 года и в марте 2017 года ею были поданы две декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год. Являясь юридически неграмотной и незнакомой с нормами действующего законодательства, ошибочно указала в данных декларациях сумму 8550000 руб., полученную от продажи долей в нежилых помещениях, как подлежащую налогообложению. В целях исправления ошибок по начислению налога на сумму неподлежащую налогообложению, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с отражением дохода в размере 0 руб. Считает, что отсутствует факт получения дохода. Оспариваемым решением истец привлечена к ответственности за административное правонарушение за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год по сроку уплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1111500 руб. в результате занижения налоговой базы выразившейся в не отражении дохода в сумме 8550000 руб., полученного от продажи долей в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>В. С выводами инспекции не согласна.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена 

Представитель административного истца –адвокат Кромина В.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв (л.д.34-36).

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.89-90).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. 

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). 

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей. 

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013, в которой отражен доход в размере 8550000 руб., в том числе полученный от продажи нежилого помещения № (магазин, офис) за 8550000 руб. и доли нежилых помещений №,8,ДД.ММ.ГГГГ00 руб., расположенных по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> в, а также на основании подпункта 1 п.2 ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в размере 250000 руб.

По данным налогоплательщика сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, отражена 1079000 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2013 год (корректировка №) с отражением дохода в размере 8550000 руб. от продажи вышеуказанных нежилых помещений и без отражения имущественного налогового вычета в размере 250000 руб., НДФЛ к уплате по указанной декларации составил 1111500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по форме №-НДФЛ за 2013 год (корректировка №), в которой отражены нулевые показатели. 

В ходе камеральной налоговой проверки ФИО1 на основе вышеуказанной налоговой декларации Инспекцией установлено использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекцией включены в налоговую базу за 2013 год доходы от продажи вышеуказанных нежилых помещений в размере 8550000 руб. без предоставления имущественного налогового вычета в размере 250000 руб., что привело к доначислению НДФЛ за 2013 год в размере 1111500 руб. 

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и по результатам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в размере 1111500 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 111150 руб., пени в размере 294839,57 руб. 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как тяжелое финансовое положение физического лица, пенсионный возраст налогоплательщика, в связи с чем, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза. 

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применяла УСН с объектом налогообложения: «доходы». Основной вид предпринимательской деятельности, заявленный ФИО2, - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, управление недвижимым имуществом, розничная торговля одеждой. 

Кроме того, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась учредителем и руководителем ООО «РОСА», а также учредителем 000 «ПРИОРИТЕТ» (дата ликвидации ДД.ММ.ГГГГ), 000 «ВАРИАНТ-КНИГА» (дата ликвидации ДД.ММ.ГГГГ). Юридический адрес указанных организаций: г. Челябинск, 

<

адрес>. 

Проверкой установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>: -нежилое помещение № (магазин, офис), общей площадью 168,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); 

- 17/36 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 128,6 кв.М., на нежилое помещение №, общей площадью 6,7 кв.м., на нежилое помещение №, общей площадью 7,5 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии: 

<

адрес> (нежилое помещение №), 

<

адрес> (нежило е помещение №), 

<

адрес> (нежилое помещение №). 

В 2013 году ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение № (магазин, офис) по цене 8050000 руб., доли нежилых помещений №,

<

данные изъяты> по цене 500000 руб. ФИО5 

Проверкой Инспекции установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, сдавались ФИО1 в субаренду ООО «РОСА», в котором ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и руководителем. 

Основным видом деятельности ООО «РОСА» является предоставление посреднических услуг при покупке - продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Выручка организации за 2013 год составила - 506 000 руб. Согласно справкам по форме N2 2-НДФЛ за 2007-2014 годы ФИО2 получала доход от указанной организации с ко

<

адрес>, «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей». 

Из свидетельских показаний ФИО2, по протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2010 году от мужа по наследству ей досталось помещение по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, которое сдавалось в субаренду ООО «РОСА», в котором ФИО2 в период с 2007 по 2014 годы являлась директором. Свидетель указала, что оплату коммунальных платежей осуществляло ООО «РОСА» на основании договора субаренды. 

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РОСА» налоговым органом установлено, что ООО «РОСА» перечисляло в 2013 году денежные средства за коммунальные платежи: - МУП «ЧКТС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №TCH-2501 (за теплоэнергию); -МУП «ГОРЭКОЦЕНТР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВР/ОЗ-0759 (за вывоз и размещение отходов); -МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (за услуги водоснабжения и водоотведения); -Челябинский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (за электроэнергию), а также-ООО «Челябстроймастер» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (за опрессовку по адресу ул.энтузиастов, 15-В). 

Кроме того, по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, были зарегистрированы организации ООО «Приоритет», ООО «Вариант-Книга», учредителями которого являлись ФИО2 и ее супруг ФИО6; 000 «Приоритет - Центр», учредителем и руководителем которого являлся ФИО6. 

Таким образом, ИФНС пришло к выводу, что рассматриваемые объекты недвижимости, реализованные ФИО2 в 2013 году, использовались ФИО2 и ее супругом ФИО6 в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. 

Из совокупности анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании статьи 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Суд считает, что решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

Доказательств того, что в обоснование того, что ФИО1 не получила доходы от продажи, в ходе камеральной налоговой проверки, с возражениями и с жалобой, и суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что спорное реализованное имущество использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности. 

Разрешая требования ФИО2 об отмене решения УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно п.3 указанной статьи по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, рассматривая жалобу ФИО1, УФНС России по Челябинской области имело право принять одно из указных в п.3 ст.140 НК РФ решений, что не может рассматриваться как нарушение прав и интересов ФИО1

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий