63RS0043-01-2024-001672-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследование

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> умерла ее мама 

<

данные изъяты>., 

<

дата> года рождения, которой на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> 

<

данные изъяты> составила завещание, по которому она оставила все свое имущество истцу, брату истца ФИО3 и сыну последнего ФИО5 (внуку завещателя) в равных долях по 1/3 каждому. После открытия наследства истец узнала, что 

<

дата> 

<

данные изъяты>. составила новое завещание, по которому указанный выше жилой дом с земельным участком завещала своему внуку ФИО5, а грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, завещала своему сыну 

<

данные изъяты>

По договору дарения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> подарила ФИО3 указанный выше жилой дом с земельным участком, а в последствии, по договору дарения от 

<

дата>, ФИО3 подарил данное недвижимое имущество своему сыну ФИО5

Истец считает, что завещание от 

<

дата> и договор дарения от 

<

дата> являются недействительными сделками, так как 

<

данные изъяты> в момент заключения данных сделок в связи с возрастом, болезнью и принятием лекарственных препаратов не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, она плохо видела и слышала, вела себя неадекватно, страдала забывчивостью, не ориентировалась в пространстве, не знала какой день, не узнавала близких, могла бесконтрольно выйти на улицу, причинить себе вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительными завещание от 

<

дата>, договор дарения от 

<

дата> и договор дарения 

<

дата> как сделку, вытекающую из недействительной сделки, применить последствия недействительности сделок, включить перечисленную выше недвижимость в состав наследства и признать ее права на наследование после смерти 

<

данные изъяты>, умершей 

<

дата>, в том числе в рамках права на обязательную долю, признать за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на перечисленное выше имущество, а также неполученную наследодателем пенсию в размере 30793,84 рубля с ежемесячной выплатой в размере 3164,22 рубля, остаток денежных средств на вкладе, открытом в 

<

данные изъяты> в размере 14,40 рублей. 

ФИО5, нотариус г. Самары ФИО6, нотариус г. Самары ФИО7, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Нотариус г. Самары ФИО6, нотариус г. Самары ФИО7 в письменных ходатайствах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что истец имеет право на обязательную долю по возрасту, наследует ее независимо от содержания завещания, несмотря на заключение судебной экспертизы, считают, что 

<

данные изъяты> в момент заключения данных сделок в связи с возрастом, болезнью и принятием лекарственных препаратов не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы отказались.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд оставить иск без удовлетворения, спорные сделки заключены в соответствии с законом, права истца не нарушены, согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в момент заключения данных сделок была способна понимать значение своих действий или руководить ими, с судебной экспертизой согласны, оснований для удовлетворения иска нет, право истца на обязательную долю в наследстве оспаривают.

В судебном заседании от 

<

дата> нотариус г. Самары ФИО7 сообщила суду, что она удостоверила спорное завещание от 

<

дата>, сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло, она беседовала с завещателем, разъясняла права и последствия совершения нотариального действия, завещатель подтвердила свое намерение составить завещание, ей было все понятно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что 

<

дата> умерла мама истца ФИО1 - 

<

данные изъяты>., 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> №.

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> 

<

данные изъяты> составила завещание, по которому она оставила все свое имущество истцу, брату истца ФИО3 и сыну последнего ФИО5 (внуку завещателя) в равных долях по 1/3 каждому.

После открытия наследства истец узнала, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> составила новое завещание, по которому указанный выше жилой дом с земельным участком завещала своему внуку ФИО5, а грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, завещала своему сыну 

<

данные изъяты>

По договору дарения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> подарила ФИО3 указанный выше жилой дом с земельным участком, а в последствии, по договору дарения от 

<

дата>, ФИО3 подарил данное недвижимое имущество своему сыну ФИО5

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что 

<

данные изъяты> была практически слепой, после 2020 не узнавала близких, за собой ухаживать не могла, могла упасть с кровати, уйти из дома.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что 

<

данные изъяты> узнавала близких, читала молитвы, у нее была хорошая память, не жаловалась, вела себя всегда адекватно, странностей в поведении не было, плохо видела, болела диабетом.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что с 2018 

<

данные изъяты> перестала узнавать близких, принимала лекарства от головной боли, страдала 

<

данные изъяты>, терялась на улице, часто падала, могла сидеть дома одна и ругаться.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что 

<

данные изъяты> ближе к своей смерти путалась в именах, долго читала молитвы, была практически слепа, часто падала, терялась на улице, не жаловалась, что на нее оказывают какое-либо давление.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что 

<

данные изъяты> в своем доме ориентировалась, была религиозна, часто молилась, знала Коран наизусть, жаловалась, что дочь не приходит, ее узнавала.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал суду, что 

<

данные изъяты> плохо видела и слышала, разговаривала спокойно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы анализом медицинской документации установлено, что 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку сомнения в ее объективности и достоверности отсутствуют.

Стороны отказались заявлять ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что 

<

данные изъяты> по своему состоянию здоровья при подписании завещания 

<

дата> и заключении договора дарения от 

<

дата> была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, удостоверено нотариусом, ввиду болезни 

<

данные изъяты> от ее имени завещание в присутствии ее и нотариуса подписал рукоприкладчик 

<

данные изъяты>., личность которого была установлена, что суду подтвердила нотариус ФИО7

У суда нет оснований не доверять объяснениям нотариуса, подтвержденным документально.

На учете нарколога или у психиатра 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения не состояла, дееспособности не лишалась и в ней не ограничивалась, имела общие хронические заболевания, с учетом преклонного возраста, психическими заболеваниями не страдала, за психиатрической помощью никогда не обращалась и в ней не нуждалась, что видно из имеющихся в деле медицинских карт и других медицинских документов, согласно которым, причиной ее смерти стала 

<

данные изъяты>, как это видно записи акта о смерти от 

<

дата> №.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при удостоверении завещания 

<

данные изъяты> мог потребоваться рукоприкладчик.

В связи с этим суд отказывает в признании завещания 

<

дата> недействительным по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

По другим основаниям истец завещание не оспаривала.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от 

<

дата>, который по форме и содержанию соответствует закону, исполнен сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Дарение не было отменено дарителем.

Завещание данного имущества 

<

данные изъяты>., не препятствует ей распорядиться им любым иным способом.

В связи с этим не подлежит признанию недействительным и договор дарения 

<

дата>, в котором завещатель 

<

данные изъяты>. не являлась стороной и не была вправе оспаривать его, в связи с чем, такого права нет и у истца.

По иным основаниям истец договор дарения 

<

дата> не оспаривала.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

С учетом того, что на дату смерти завещателя 

<

данные изъяты> ее дочь истец ФИО1, 

<

дата> года рождения являлась 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> ей назначена страховая пенсия по старости, как это видно из справки пенсионного органа от 

<

дата> №, суд признает за ней право на обязательную долю в наследстве 

<

данные изъяты>, умершей 

<

дата> в размере 1/4 доли (1 / 2 (количество наследников по закону согласно наследственному делу №) / 2).

При удовлетворении данной части требований, суд учитывает, что по завещанию от 

<

дата> 

<

данные изъяты> оставила все свое имущество истцу, брату истца ФИО3 и сыну последнего ФИО5 (внуку завещателя) в равных долях по 1/3 каждому.

В последующем завещании от 

<

дата> 

<

данные изъяты> указанный выше жилой дом с земельным участком завещала своему внуку ФИО5, а грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, завещала своему сыну 

<

данные изъяты> то есть распорядилась на случай смерти только частью имущества, тогда как из наследственного дела видно, что помимо этого имущества есть и другое, в частности неполученная наследодателем пенсия в размере 30793,84 рубля с ежемесячной выплатой в размере 3164,22 рубля, остаток денежных средств на вкладе, открытом в 

<

данные изъяты> в размере 14,40 рублей.

Окончательный состав наследственного имущества и его рыночная стоимость не определены, в связи с чем, право на обязательную долю в любом случае должно быть признано за истцом в целях защиты ее наследственных прав в условиях неопределенности относительно окончательного состава и стоимости завещанной ей по завещанию от 

<

дата> доли равной 1/3 в имуществе 

<

данные изъяты> которые должны реализовываться с учетом ее права на обязательную долю независимо от содержания спорного завещания.

С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, стороны к суду не обращались.

Реализация таких наследственных прав истца после признания за ней в судебном порядке права на обязательную долю (которую оспаривали ответчики), осуществляется в заявительном порядке в рамках наследственного производства у нотариуса, где она может получить соответствующие свидетельства о праве на наследство.

В данной части права истца в настоящее время не нарушаются, завещание от 

<

дата> никто не оспаривал, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При нарушении таких прав в будущем истец может защищать их способами, предусмотренными законом.

Защита прав истца на будущее время в данном случае закон не допускает.

В связи с чем, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, соответственно.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17300 рублей согласно заявлению экспертной организации и выставленному счету 

<

дата> №

В остальной части судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств внесенных истцом по чеку 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на расчетный счет УФК по Самарской области Управления судебного департамента в Самарской области.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследование удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № право на обязательную долю в наследстве 

<

данные изъяты>, умершей 

<

дата> в размере 1/4 доли.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, ФИО5, СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, соответственно.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу 

<

данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17300 рублей.

Выплатить 

<

данные изъяты> ИНН № судебные расходы за проведение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № 2-1556/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на наследование в размере 10 000 рублей внесенные ФИО1 по чеку 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на расчетный счет УФК по Самарской области Управления судебного департамента в Самарской области л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631101001, счет №, Отделение Банка России//УФК по Самарской области, г. Самара, БИК 013601205, кор. счет № на следующие реквизиты экспертной организации:

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2024 года.