№

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Овчинниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО4 к администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в передаче в собственность земельного участка,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. Признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и изменении вида разрешенного использования земельного участка». Признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельного участка с кадастровым № для муниципальных нужд 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>». Обязать администрацию 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> предоставить ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный 

<

адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № без проведения торгов с ФИО2 Обязать администрацию 

<

адрес> муниципального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и исключить сведения об этом участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является правопреемником ФИО1 - бывшего арендатора земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым № расположенного примерно 

<

адрес>, предоставленного ей ДД.ММ.ГГГГ администрацией ПМР в аренду для организации семейного отдыха. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию ПМР с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность за плату земельного участка на основании договора купли - продажи без проведения процедуры торгов в порядке пунктом 2 статьи 39.3 и статьей 30.20 Земельного кодекса РФ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации ПМР ФИО2 в предоставлении земельного участка было отказано по двум основаниям: поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный в заявлении земельный участок зарегистрировано право аренды третьих лиц и поскольку земельный участок, якобы, является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в его заявлении о предоставлении земельного участка. В этом решении Администрация ПМР утверждает, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № находится на территории федеральной собственности, и входит в состав земель, предоставленных Минообороне России на основании распоряжения Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и входит в 

<

адрес>. Отказ администрации обоснован ссылкой на положения пункта 6 статьи 39.16, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Полагает, что администрация, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решение № допустила злоупотребление правом, поскольку правовых оснований, препятствующих передаче ФИО2 спорного земельного участка, не имелось. Принимая вышеуказанное решение, администрация заведомо знала, что земельный участок ФИО2 с кадастровым № не входит в 

<

адрес> и в границы запретной зоны военного объекта - 

<

адрес> Из заключения судебной экспертизы №, проведенной 

<

адрес> по судебному делу № (по иску ФИО3 к Администрации ПМР, Министерству обороны РФ, 

<

адрес> лесничеству ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ, ФГКУ «№ отделение Морской инженерной службы» Министерства обороны суд РФ, КГКУ «Примлес» о признании решения администраций 

<

адрес> муниципального района незаконным и возложении обязанности по предоставлению Администрацией ПМР земельного участка ФИО3), следует, что не вся территория между морем и гослесфондом 

<

адрес> лесничества вокруг 

<

адрес> от него является землями обороны № военного лесничества Министерства обороны РФ. Значительная часть этих земель расположена на не разграниченных землях. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № также расположен за территорией № квартала 

<

адрес> (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны РФ и не пересекает границы № квартала. Указанный земельный участок не пересекает границу запретной зоны 

<

адрес> военного лесничества Минобороны РФ. Информация об этом является общедоступной и содержится на Публичной кадастровой карте в сети «интернет». Утверждение ответчика о принадлежности земельного участка ФИО2 Министерству обороны РФ ничем не обосновано, кроме, как ссылкой на два распоряжения Совета Министров СССР 1952 и 1955 годов, содержание которых, исходя из текста, неизвестно и самому ответчику. Границы запретной зоны 

<

адрес> лесничества Министерства обороны Российской Федерации (ЗОУИТ 25.002.76) установлены, они отображены на Публичной кадастровой карте и не имеют пересечений с испрашиваемым ФИО2 земельным участком, а № квартал 

<

адрес> лесничества Министерства обороны Российской Федерации вообще установленных границ не имеет, на Публичной кадастровой карте он не отображается и установить пересечение его границ и границ испрашиваемого земельного участка администрация не могла. Довод администрации о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный в заявлении земельный участок зарегистрировано право аренды третьих лиц, также не может служить законным основанием для отказа в предоставлении в собственность ФИО2 испрашиваемого земельного участка. Поскольку Администрации ПМР доподлинно известно, что с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ предыдущего арендатора испрашиваемого земельного участка ФИО1 и по настоящее время, ФИО2 (как ее законный правопреемник и нынешний собственник принадлежащего ранее ФИО1 жилого дома с кадастровым №, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №) продолжает с ведома и согласия администрации ПМР пользоваться этим земельным участком и вносит за это пользование в администрацию ПМР арендную плату. Правовых оснований, препятствующих передаче ФИО2 спорного земельного участка, не существует. Отказ уполномоченного органа в предоставлении ФИО5 в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным решением, которое нарушает ее законные права на получение ей в собственность этого земельного участка, установленные Земельным кодексом РФ.

В дальнейшем требование о признании незаконным постановление администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>» было выделено в отдельное производство, направлено для рассмотрения в 

<

адрес> суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> муниципального округа ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка № без проведения торгов. Администрацией ПМО его проведено рассмотрение заявления ФИО2 в рамках оказания муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией был направлен запрос в орган Росреестра, где получена информация в виде выписки из ЕГРН о наличии обременений у испрашиваемого земельного участка - зарегистрированного договора аренды с гражданкой ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь подпунктом № Регламента, это обстоятельство обусловило невозможность предоставления спорного земельного участка ФИО2 и явилось одним из оснований для вынесения решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое оспаривает административный истец. В административном исковом заявлении ФИО2 и в дополнениях к нему не содержится подтверждения сведений о том, что оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме противоречит какому -либо правовому акту, в том числе в части вышеуказанных доводов о наличии зарегистрированных обременений. Также, в иске ФИО5 не имеется подтверждений того, что данным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено её право на приобретение в собственность земельного участка №. При обращении с заявлением в администрацию ПМО ФИО5 не имела право на сам земельный участок, а лишь имела право на рассмотрение её заявления и предоставление ей муниципальной услуги. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 сама нарушила принципы, установленные законодательством о предоставлении муниципальных услуг. Из смысла настоящего судебного спора следует, что таким документом должна была стать справка о смерти ФИО1, которая имелась в ведении заявителя ФИО5 и её заявление о прекращении договора аренды, являющегося основанием обременений. При соблюдении такого досудебного порядка, согласно Регламенту, администрация имела бы возможность применить процедуру приостановления рассмотрения заявления и совершения всех необходимых действий для внесения изменений в учёты Росреестра. ФИО2 полностью осознавала наличие всех вышеуказанных обстоятельств, не позволяющих предоставить ей муниципальную услугу на дату обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, открыто и сознательно игнорировала требования Регламента, следуя одной лишь желаемой ею цели зарегистрировать в обход закона право собственности на испрашиваемый земельный участок. При этом даже обращение в суд с административным иском совершено ею с нарушением подпункта № Регламента, где указано: решение, действия (бездействие) администрации Партизанского муниципального района, должностных лиц администрации 

<

адрес> муниципального района, принятые в ходе предоставления муниципальной услуги по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в судебном порядке. То есть в нормативном акте прямо установлено, что обжалование в судебном порядке производится исключительно в отношении решений администрации, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб. Жалоба ФИО2 в администрацию ПМО не подавалась, не соблюдён обязательный досудебный порядок обжалования. Договор аренды № в пункте № устанавливает требование к арендатору: согласовывать переход права аренды в пределах срока аренды. Никакая информация от ФИО5 в администрацию не поступала. По мнению административного истца, администрация ПМО должна была сама инициативно прекратить договор аренды № в силу того, что в ходе работы по делу № получила сведения о смерти арендатора ФИО1. В пункте № Договора аренды № прямо указано, что смерть арендатора является основанием для прекращения аренды только в том случае, если отсутствуют наследники, желающие воспользоваться преимущественным правом. Такие сведения об отсутствии наследников или об отказе ими от права на наследование аренды в ходе рассмотрения дела № в администрацию не поступали. Таким образом, до даты ознакомления с материалами настоящего дела у администрации отсутствовали основания внесения сведений о прекращении договора аренды, по крайней мере, до выяснения сведений о наследниках. Истец ФИО2 своими действиями сама инициативно демонстрировала, что вышеуказанный спорный договор аренды действует и сохраняет силу, то есть и наличие регистрации ограничений на его основе является законным и действительным обстоятельством. Например, в иске ФИО5 указала, что вносит арендную плату, то есть ведёт себя как арендатор. Такой вывод подтверждается записями в платёжном документе При этом, ФИО5 никаких действий по правопреемству аренды не совершала прав аренды не получила и юридического статуса арендатора не имела. Дополнительным важнейшим обстоятельством по настоящему делу является заявление стороны административного истца, оформленное в виде возражения по делу № на устное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ АПМО о приостановлении производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное представителем ФИО2 – ФИО4. Данное возражение в просительной части содержит ходатайство о привлечении в дело граждански ФИО7 в качестве заинтересованного (третьего) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивировка такого требования изложена на листах 3 и 4 возражений, где подробно изложено, что ФИО7 в силу степени родства всегда являлась потенциальной наследницей ФИО1. Другими словами, если бы гражданка ФИО1 после смерти оставила наследственную массу, то якобы именно ФИО7 должна была её наследовать по закону. Эти обстоятельства сейчас изучаются судом в рамках дела №, где сама ФИО7 инициативно вступила в дело в качестве третьего лица и заявила, что имеет законное право на вступление в наследование от умершей гражданки ФИО1. ФИО2 никогда не владела спорным земельным участком на законных основаниях, не несла бремя аренды. Единственный якобы арендный платёж она внесла после получения отказа из администрации ДД.ММ.ГГГГ, с непонятной целью и сфальсифицировала доказательства, предоставив в суд три копии одного платёжного документа имитируя три платежа. Таким образом, у администрации ПМР в бесспорном порядке никогда не возникало правовых оснований, либо обязанности считать ФИО2 законным владельцем участка. В судебном споре по делу № она участвовала лишь по основанию наличия договора купли-продажи жилого дома №. При этом какая-либо инициатива по вступлению в права аренды с её стороны отсутствовала, а законность данного договора в настоящее время обжалуется администрацией по делу № по основанию его фальсификации близким родственником ФИО5 и мнимости сделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обращалась для замены стороны в договоре аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для соблюдения своего интереса не демонстрировала проявление воли. При этом она не действовала добросовестно, например, не сообщала в земельный отдел администрации, где заключаются договоры аренды и ведётся их контроль, о смерти ФИО1, не оплачивала арендных платежей. ФИО2 своими действиями открыто демонстрировала недобросовестное поведение при фактическом владении спорным участком. В настоящее время административный истец пытается извлечь преимущество из своего поведения путём заявления исковых требований о признании незаконными действий администрации ПМР по отказу в заключении договора купли продажи, а также по разделу земельного участка с кадастровым номером №, который фактически находился в распоряжении администрации ПМО. При подготовке отчёта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый инженер в разделе исходные документы указал только выписки из ЕГРН в отношении объектов № и топографический план земельного участка, выполненный НПИИГР ещё в ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке мотивировочной части исследования по первому-третьим вопросам, специалист регулярно делает ссылку на объяснения начальника юридического отдела администрации ПМО. Другими словами ссылается на документ, который не был указан в числе исходных. При этом он не указал, кому даны такие объяснения, кем и каким образом они были представлены для исследования этому специалисту. Кадастровый инженер ФИО10 при подготовке ответа и мотивировки по третьему вопросу дал оценку действий администрации ПМО при образовании и регистрации земельного участка №, а также при разделе №. Такие выводы не допустимы в силу прямого указания закона.. В пункте № договора аренды № указано, что договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий арендатор ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлён в силу закона на неопределённый срок (статьи 621, 610 ГК РФ), поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть путём уведомления другой стороны. Однако продление на неопределённый срок не распространяется в отношении ФИО2, поскольку правопреемство у неё не наступило в силу наследственных либо иных, оформленных в законном порядке прав. Все действия администрации были последовательны и основаны на законе, просил в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что ФИО7 после смерти сестры ФИО9 не претендовала на спорные дом и земельный участок, знала о том, что сестра продала его ФИО5 и участок также принадлежал ей, ФИО5 пользуется им до настоящего времени в границах, огороженных забором еще ФИО1

Представители заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, Партизанский ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать, полагая, что отказ администрации ПМР законный и обоснованный.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2, спорным земельным участком ФИО2 владеет длительно. Участок достался ей в силу сложившихся родственных отношений с предыдущим арендатором ФИО1 для использования дома, который мать купила у последней, земельный участок требуется исключительно в ранее существовавших границах с площадью 2362 кв. м. и его уменьшение повлечёт невозможность использования земли и дома. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставление земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 60 и частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно 

<

адрес> для организации семейного отдыха, земли особо охраняемых территорий и объектов. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В границах спорного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым №, который согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет адрес (местоположение): примерно 

<

адрес> назначение – жилое; наименование- жилое строение; площадью: 

<

данные изъяты>; количество этажей 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зарегистрированных правах: Физическое лицо, собственность ФИО2, вид собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию 

<

адрес> муниципального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о передаче в собственность за плату спорного земельного участка на основании договора купли - продажи без проведения процедуры торгов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Административный ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО2 в предоставлении данного земельного участка, ссылаясь на то, что на указанный в заявлении земельный участок зарегистрировано право аренды третьих лиц и испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым № входит в границы № квартала Тихоокеанского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества Министерства обороны. Леса на территории 

<

адрес> переданы Министерству обороне России в соответствии со сводным актом, утвержденным совместным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства обороны оссийской Ф

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны. Переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером № на территории федеральной собственности, соответственно все решения в отношении спорного земельного участка должен принимать собственник Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. 

Между тем, суду представлены заключения эксперта №, проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», по судебному делу № (по иску ФИО3 к Администрации ПМР, Министерству обороны РФ, 

<

адрес> лесничеству ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ, ФГКУ «№ отделение Морской инженерной службы» Министерства обороны суд РФ, КГКУ «Примлес» о признании решения администраций 

<

адрес> муниципального района незаконным и возложении обязанности по предоставлению Администрацией ПМР земельного участка ФИО3), следует, что не вся территория между морем и гослесфондом 

<

адрес> лесничества вокруг 

<

адрес> и к северо-западу от него является землями обороны № квартала военного лесничества Министерства обороны РФ. Значительная часть этих земель расположена на не разграниченных землях. Земельный участок ФИО2 с кадастровым № также расположен за территорией № квартала 

<

адрес> (бывшего Тихоокеанского) лесничества Министерства обороны РФ и не пересекает границы № квартала. Указанный земельный участок не пересекает границу запретной зоны 

<

адрес> военного лесничества Минобороны РФ. Информация об этом является общедоступной и содержится на Публичной кадастровой карте в сети «интернет».

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу данного положения земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Поскольку административный истец является собственником здания, расположенного на испрашиваемом им земельном участке, он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости. После смерти ФИО1 права на указанное спорное имущество никем не заявлялось.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение оборотоспособности спорного земельного участка сделаны без учета пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за - исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

Однако в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения о предоставлении для нужд обороны и безопасности, он, согласно выписке из Единого государственного реестра, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Также ответчиком не учтено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. 

Доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы 8 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества Министерства обороны, административным ответчиком не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая зарегистрированное право собственности административного истца на расположенный на этом участке дом, отсутствие доказательств незаконности нахождения данного дома на земельном участке, у административного истца в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеется исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Поскольку суд не вправе подменять компетенцию публичного органа, поэтому на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в передаче в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым №.

Признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Обязать администрацию 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный примерно в 

<

адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Е. Сычева