П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 3 марта 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Торопецкого района Тверской области - Фадеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильевой В.А., ордер № 113868 03 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного постановления получившего 10 февраля 2021 года, 25 января 2021 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее конца 1994 года, точная дата не установлена, до момента изъятия данных взрывчатых веществ сотрудниками полиции, т.е. не позднее 17 часов 00 минут 10 декабря 2020 года, ФИО1, в доме по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления государственного контроля за оборотом гражданского огнестрельного оружия и требований статьи 16 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (в ред. ФЗ № 232-ФЗ от 02.08.2019 года), согласно которой «граждане РФ, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного пользования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, без цели сбыта, совершил незаконное хранение в коробке под кроватью спальной комнаты по указанному адресу взрывчатого вещества, которое, согласно заключению эксперта № 3909 от 18 декабря 2020 года, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» общей массой 199,7 грамм, относится к взрывчатым веществам метательного действия, в замкнутом объеме сгорает с эффектом взрыва, способно детонировать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит суд постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сущность и особенность судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему также понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Васильева В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года (л.д.1); 

рапортами О\у ГУР ФИО2 ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ от 10.12.2020г., 24.12. 2020 года (л.д.3-4);

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16.11.2020 года о разрешении проведения оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в занимаемых ФИО1 жилых помещениях и надворных постройках;

протоколом проведения обследования от 10.12.2020 года (л.д.9-10);

заключением эксперта № 3909 от 18.12.2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое 10.12.2020 года в ходе проведения ОРМ, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол». Исходная масса пороха 199,7 грамм. Порох относится к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того бездымные пороха способны детонировать (л.д.23-29);

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2021 года, согласно которому был осмотрен порох, изъятый 10.12.2020 года в ходе проведения ОРМ из дома по месту жительства ФИО1(л.д.31-35);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2021 года (л.д.36);

-справкой ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области ФИО4, согласно которой ФИО1 как владелец огнестрельного оружия не числится и на него нет зарегистрированного оружия (л.д.94);

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от 27.01.2021 года (л.д.37-39);

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от 29.01.2021 года (л.д.40-42);

-протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от 01.02.2021 года (л.д.43-45);

протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от 02.02.2021 года (л.д.46-48);

протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 25.01.2021 года (л.д.73-76).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.86), по месту работы, жительства характеризуется положительно (л.д.89,91,92), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.88), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» » ч.1 ст.61 УК РФ – объяснение ФИО1 на л.д.11,данное им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку ФИО1 после обнаружения сотрудниками полиции пороха, добровольно пояснил при каким обстоятельствах у него в доме храниться порох, с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,нахождение на иждивении матери в возрасте 86 лет.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, безальтернативной санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, имущественное положение, семейное положение подсудимого, суд считает исключительными и позволяющими на основании ч.1 ст.64 УК РФ не применять к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с изменениями от 9 ноября 1999 года), ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», суд считает необходимым вещественное доказательство –бездымный пироксилинового порох общей массой 197,7 грамма (2 грамма вещества были израсходованы во время проведения экспертизы № 3909 от 18.12.2020 г.), находящийся в закрытой металлической крышкой металлической банке, изъятые в ходе производства ОРМ «проведение обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства» из дома по месту жительства ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) без штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство бездымный пироксилинового порох общей массой 197,7 грамма (2 грамма вещества были израсходованы во время проведения экспертизы № 3909 от 18.12.2020 г.), находящийся в закрытой металлической крышкой металлической банке, изъятые в ходе производства ОРМ «проведение обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства» из дома по месту жительства ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу, отменить

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Г. Павлова

1версия для печати