ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 

13 апреля 2017 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом ФИО5 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, причину остановки транспортного средства не сообщил; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; показания врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО4 являются недостоверными, также их содержание неполно изложено в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке. 

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, следует прийти к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 15, ФИО5, управляющий автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 04:10 часов ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (02:40 часов); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (03:00 часов), в котором в качестве основания направления является поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 отказался пройти освидетельствование (03:50 часов); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 собственноручно даны пояснения о том, что он отказался от прохождения освидетельствования по совету друга (04:35 часов); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также пояснениями в суде врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3, инспектора ДПС ФИО6, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол отстранения от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт отстранения ФИО5 от управления, составлен в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

В вину ФИО5 вменено невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами, а также собственноручно изложенными пояснениями ФИО5 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, позволяющим сделать вывод о незаконности привлечения ФИО5 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО6, который предупреждался мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, основания полагать о том, что показания врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО4 изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде (не в полном объеме), в котором они были даны ими в судебном заседании, отсутствуют.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствования присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело без вызова и допроса понятых ФИО7 и ФИО8, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Также не являются основанием к отмене судебных постановлений указания на то, что инспектор ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО5 не указал ему причину остановки транспортного средства, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и приведенные заявителем доводы не исключают его виновность во вмененном правонарушении. 

Необходимо отметить, что приведенные данные не влияют на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было исполнено его ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО7 и ФИО8, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО7 и ФИО8 были извещены заказным письмом с уведомлением о вручении. 

ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Письмо, направленное понятому ФИО8, возвратилось с отметкой «нет такого номера дома» (л.д. 31, 32).

Таким образом, судьей первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, располагая данными о надлежащем извещении понятых о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для реализации права ФИО5 на судебную защиту созданы.

Кроме того в жалобе заявителя и его пояснениях в судебном заседании не содержится сведений свидетельствующих о том, что пояснения понятых ФИО7 и ФИО8 могут повлиять на определение виновности ФИО5 во вмененном правонарушении. Из процессуальных документов по делу усматривается, что данные понятые участвовали только при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, замечаний по поводу проводимых действий не имели. Также сам ФИО5 при составлении протокола не указывал о нарушениях, допущенных при их составлении, в том числе и об отсутствии понятых при фиксации процессуальных действий. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО5 во вмененном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО5 не содержит.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО9

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО9