Дело № 2-1420/2023

УИД 22RS0068-01-2022-009027-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль был предоставлен для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения. 

На основании экспертного заключения установлено, что автомобиль истца восстановить экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 331 700 руб., стоимость экспертизы составила 6 500 руб. 

Истцом направлена претензия страховщику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была, в связи, с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Полагает, что отказ выплате страхового возмещения является незаконным. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 700 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что заключение судебной экспертизы в полном объеме подтвердило доводы искового заявления. Кроме того, считал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц, рег. знак №, под управлением истца и ГАЗ 33021, рег. знак № под управлением ФИО7 

Согласно объяснений ФИО2, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц S320, рег. знак № двигался по .... от .... к ...., 40 км./ч, ехав по своей полосе произошло столкновение с автомобилем Газель рег. знак №, который выехав с парковочного места не убедился в безаварийности маневра, в связи с чем произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Газель «ГАЗ 33021», рег. знак №, выезжал с парковки дома, расположенного по адресу: ...., задним ходом не заметил движущийся автомобиль Мерседес рег. знак № от .... в сторону ..... 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц S320 ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО7 была застрахована САО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, мотивированным причинением ему ущерба повреждением его застрахованного имущества - автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения, по причине образования повреждений на транспортном средстве не в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов за услуги эксперта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований удовлетворения претензии, указав в качестве оснований к отказу в удовлетворении претензионных требований на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения является наступления страхового события в период действия договора страхования. Как следует их экспертного заключения, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельства возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 полагает действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, ссылаясь на то, что вред его транспортному средству, причинен в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 3302, просит о взыскании со страховщика в его (истца) пользу суммы страхового возмещения.

Таким образом, иск ФИО2 предъявлен к АО «АльфаСтрахование» как страховщику гражданской ответственности его транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (пункт 11 постановления).

Истцом заявлено о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 331 700 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имело место столкновение автомобилей Mercedes-Benz S320 рег. знак № и ГАЗ-33021 рег. знак №.

При осмотре автомобиля Mercedes-Benz S320 было обнаружено, что основные механические повреждения, имеющиеся на нем локализованы на его правой боковой стороне:

- повреждения начинаются на правой передней фаре и оканчиваются на правой задней двери;

- рассеиватель правой передней фары на правой стороне имеет повреждения в виде динамических следов (царапины). Верхнее крепление фары с застарелыми следами ранее проводимого кустарного ремонта;

- правое переднее крыло деформировано в верхней части в направлении сверху вниз с справа налево. На деформируемой поверхности наблюдаются группы динамических следов в виде задиров, царапин, наслоений криволинейной формы, параллельные между собой и ориентированные вдоль продольной оси транспортного средства под некотором углом к горизонтальной поверхности. Нижняя точка начала данных следов расположена на высоте около 660 мм от опорной поверхности. По мере образования данные следы поднимаются вверх, достигая высоте около 920 мм. На крыле в задней части колесной арки наблюдаются два криволинейных и параллельных между собой динамических следа, которые в конце переходят во вмятины. Данные следы также в процессе их образования поднимаются вверх. Начало следов расположено на высоте около 620-670 мм от опорной поверхности, а окончание следов расположено на передней части правой передней двери на высоте около 720-760 мм. Деформированное крыло в передней части приняло Г-образную форму;

- капот деформирован в направлении сверху вниз вдоль правого его края. На деформируемой поверхности капота наблюдаются динамические следы в виде задиров, оставленных жесткими словообразующими объектами. Конструктивно плоскость капота не параллельна горизонтальной поверхности. Передняя часть капота ниже задней его части. Одиночный криволинейный динамический след с вмятиной на его дне начинаются на правом переднем углу капота, на расстоянии около 740 мм от опорной поверхности, идёт вдоль всего правого края капота под некоторым углом к продольной оси автомобиля и переходит на ветровое стекло и правую переднюю стойку. В месте окончания данного следа, наблюдаются динамические следы с образованием минуса металла, направленные сверху вниз. Данные следы расположены поверх динамических следов на боковой поверхности и ориентированных вдоль машины спереди назад;

- ветровое стекло с нарушением в виде целостности с локальным повреждением в месте перехода следа со вмятиной на капоте на ветровое стекло, а также с множеством трещин по всему ветровому стеклу;

- правое зеркало заднего вида разрушено;

- на правых дверях наблюдаются два повреждения в виде вмятин прямоугольной формы с динамическими следами, но разной ширины, расположенные по углом к вертикальной оси и образованные сверху вниз и частично спереди назад. Повреждение на передней двери более выражено, чем на задней двери. Расстояние по ширине между крайними точками вмятин составляет около 500мм;

-передний бампер с нарушением целостности в месте расположения правого бокового крепления.

Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях Mercedes-Benz S320 г.р.з. № и ГАЗ-33021 г.р.з. №, по характеру (вид, форма, размер), локализации и направленности деформаций, высоте от опорной поверхности (с учетом имеющегося подъема на месте ДТП), геометрических размеров выступающих частей в задней части автомобиля ГАЗ-33021 г.р.з. №, визуального восприятия конечного положения автомобилей на фотоснимках с места ДТП, можно констатировать, что в момент первичного контакта автомобиль Mercedes-Benz S320 г.р.з. № контактировал правой передней фарой с левой боковой стороной рамы заднего регистрационного знака автомобиля ГАЗ-33021 г.р.з. №. В процессе движения в контакт вступили верхняя часть правого угол капота автомобиля Mercedes-Benz S320 с нижней частью левого угла грузовой платформы автомобиля ГАЗ-33021. Далее происходило поднятие задней части автомобиля ГАЗ-33021 вследствие её перемещения по верхней части правой стороны капота; вступление в контакт обрешетки левого заднего фонаря автомобиля ГАЗ-33021 с правым передним крылом автомобиля Mercedes-Benz S320 в следствии движения первого назад; контактирование задней торцевой части грузовой платформы автомобиля ГАЗ-33021 с правым зеркалом заднего вида, правой передней стойкой автомобиля Mercedes-Benz S320; контактирование заднего левого угла грузовой платформы автомобиля ГАЗ- 33021 с ветровым стеклом и передней стойкой. Вследствие поднятия задней части автомобиля ГАЗ-33021 и контактирования его левой задней стороной грузовой платформы с правой передней стойкой автомобиля Mercedes-Benz S320, а также движения последнего, произошел разворот задней части автомобиля ГАЗ-33021 в направлении движения часовой стрелки, автомобили вышли из зацепления и задняя часть автомобиля ГАЗ-33021, контактируя с правыми дверями автомобиля Mercedes- ютилась вниз и вперед, оставив при этом повреждения на правых дверях юльных косых вмятин. При этом в контакт вступали задняя часть левого лонжерона грузовой платформы и нижняя часть центрального кронштейна заднего борта автомобиля ГАЗ-33021. После выхода из контакта автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

С учетом выше установленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Mercedes-Benz S320 г.р.з. № получил повреждения на своей правой боковой стороне, а именно: рассеивателя правой передней фары, правого переднего крыла, капота, правой петли капота, правого бокового зеркала заднего вида, ветрового стекла с правой стороны и его молдинга, правой передней двери, её стекла, уплотнителей, петлей, правой задней двери, правой передней стойки, правой передней арки в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz S320 г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021, составляет 350 400 руб. 

Принимая во внимание, что заключение экспертов АЛСЭ Минюста России представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом изложенного, на основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах удовлетворения заявленных требований, имеются правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в заявленном размере – 331 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на день принятия решения судом, а также суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено, заявление о страховой выплате подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещение отказано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, то, соответственно, страховое возмещение предоставлено потерпевшему с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что влечет возникновение на стороне страховщика обязанности уплаты неустойки с ее начислением на сумму страхового возмещения. 

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день вынесения решения суда) составляет 1 127 780 руб. (331 700 руб. * 1% * 340 дн.). 

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. 

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в полном размере, данная обязанность исполнена с нарушением установленных законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 165 800 руб. (50% от 331 700 руб.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения 6 500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 331 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме – 17.08.2023.

Судья С.А. Неустроева