УИД: 66RS0044-01-2021-001415-03 Дело 2-1342/20201 

Решение

именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО7 действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов, передаче предмета залога,

установил:

ФИО8 с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2017 и дополнительного соглашения от 01.03.2019, солидарном взыскании суммы по договору купли-продажи от 16.09.2017 в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., за оплату услуг представителя 30000 руб., за подготовку претензии 5000 руб., за составление нотариальной доверенности 2200 руб., за получение сведений из ЕГРН -306 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., передаче предмета залога –квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заваленных требований истец указала, что 16.09.2017 истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО5 приобрела в свою собственность и собственность своих детей 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4 Договора ФИО5 обязалась выплачивать стоимость приобретённой квартиры согласно утверждённому графику ежемесячно по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, начиная с 25.10.2017 года до 25.02.2022 года.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате приобретённой квартиры, ФИО5 прекратила оплату в октябре 2020 года (последний платёж) и до настоящего момента оплату не производит Не выплачена сумма по договору на дату судебного заседания 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В соответствии с пунктом 7 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что квартира находится в залоге у «Продавца» - ФИО3 до полного расчёта покупателями.

Из существа договора купли-продажи квартиры следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли- продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли- продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В соответствии с изложенным, и нормами действующего законодательства, истец - ФИО3 вправе требовать полной оплаты по Договору, а ФИО5 обязана уплатить цену приобретённой ею квартиры.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с возникшим с ФИО5 спором и подготовкой искового заявления она (истец)я была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла судебные расходы:, 30 000 рублей оплата услуг представителя, 5 000 рублей за подготовку претензии, 2 200 рублей оплата за составление нотариальной доверенности, 306 рублей госпошлина за получение сведений ЕГРН, 480 рублей почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика 7 200 рублей оплата госпошлины,

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9, участвующий в деле по доверенности № от 05.03.2021, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, суду пояснили, что поскольку оба ответчика- законные представители несовершеннолетних детей, Учитывая, что дети являются собственниками долей в данной квартире по 49/100, а мать ФИО5 (ответчик по делу) 2/100, 400000 руб. которые должны были оплачивать согласно графику,, данная сумма должна быть фактически взыскана за детей с обоих законных представителей. Денежные средства передавались под роспись. В настоящий момент супруги Л-вы расстались, в основном пока не было развода оплачивал отец и его мама ФИО4 за них. Она давала расписки в двух экземплярах, указано: дата выплаты, получила какую сумму от кого, данные паспорта, и было указано назначение платежа - за оплату квартиры по договору. Платеж был 25000 руб. ежемесячно. Но с 25.11.2020 оплата по договору не производится и по сегодняшний день стоимость квартиры не оплачена. 

Ответчик ФИО10, исковые требования признала, пояснила, что все верно как сказала истец, оплата по договору должна была производиться 25 числа каждого месяца на сумму 25000 руб., передавал бывший супруг, тогда были в браке, брак расторг в декабре 2020 г., последний платеж в исполнение договора был в октябре 2020 г.. Задолженность признала в размере 400000 руб., но она проживает с 2 детьми, сейчас не может оплачивать по 25 000 руб. ежемесячно, раньше был и семейный бюджет, оба работали, свекровь тоже помогала. В тот момент они решили квартиру на детей оформить, при этом своего жилья у них обоих нет и никогда не было. Они приехали из Кемеровкой области, приехали -, жили у ее родителей в частном доме. Использовали маткапитал, приобрели квартиру, квартира сейчас состоит в хорошем жилом состоянии, там сейчас проживет она, дети у бабушки на лето. Она работает на складе ИП ФИО11 кладовщиком, неофициально. 

В качестве соответчика был привлечен второй родитель ФИО7 действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, поскольку отец, как и мать является законным представителем несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее суду пояснил, что после развода, он из квартиры ушел и к ней не имеет никакого отношения. Пока жили вместе, он нес расходы на приобретение квартиры, платил по договору. Сейчас Лаврова на детей получает алименты.

Представитель управления социальной политики №5 ФИО13, участвующий в деле по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, не возражал против удовлетворения требований в части, суду пояснил, исхода из ст. ст. 80, 81 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, кроме того, на основании ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), соответственно данная обязанность равная для обоих родителей, требования о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи должна быть исполнена ответчиками как законными представителями в равных долях, о расторжении договора не возражал, оснований для передачи предмета залога не усматривает, поскольку на законных основаниях владеют имуществом, однако просил снизить размер судебных расходов на представителя, исходя из принципа разумности.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя социальной политики, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоре Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 16.09.2017, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО5 и ФИО7 действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 приобрели в их собственность по 49/100 каждому из детей 

<

адрес>, при этом 2\100 приобретено в собственность матери ФИО6и 

Согласно договору, ФИО3 обязуется предать, а ФИО5 и ФИО7 обязуются принять квартиру в следующих долях: ФИО6 -2/100, ФИО1- 49/100, ФИО2-49/100 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

А также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующем

пункт 4 вышеуказанного договора дополнить следующим пунктом: до 25 мая 2019 г. гр. ФИО5 уплачивает гр. ФИО3 сумму в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) на счет, открытый на ее имя в Отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, ИНН №, БИК №, счет №, корреспондентский счет № из средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, выданному на имя гр. ФИО5 28 февраля 2017 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области в течение двух месяцев с момента подачи соответствующего заявления в Управление ПФР в городе Первоуральске Свердловской области.

Согласно п. 4 Договора ФИО5 и ФИО7 обязались выплачивать стоимость приобретённой квартиры согласно утверждённому графику ежемесячно по 25000 руб., начиная с 25.10.2017 года до 25.02.2022 года.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате приобретённой квартиры, ФИО5 и ФИО7 прекратила оплату в октябре 2020 года (последний платёж) и до настоящего момента стоимость квартиры не оплачена и ежемесячные платежи по договору не вносятся, что не оспорено ответчиками. 

В нарушение своих обязательств, поскольку ежемесячные платежи не вносятся с 25.11.2020, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате по договору в размере 400 000 руб., данный размер задолженности, также не оспорен ответчиками, и согласуется с графиком платежей по договору, а также дополнительным соглашением к договору от 01.03.2019.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 1 статьи 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку как установлено судом, родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики.

Суд, учитывая, что ответственность родителей равная, а также учитывая долю ответчика ФИО5, находит требование ФИО3 о взыскании суммы задолжности по договору купли-продажи подлежащим удовлетворению

Учитывая долю каждого из собственников в общедолевой собственности, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 204 000 руб. задолженность по оплате по Договору купли-продажи квартиры от 16.09.2017, с ФИО7 196 000 руб.

Истцом ФИО3, также заявлены требования о расторжении Договора купли-продажи квартиры от 16.09.2017, по данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО7 существенно нарушили условия договора, допуская систематическое нарушение сроков внесения платежей и образование задолженности, суд считает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом ФИО3 заявлены требования, о передаче предмета залога –квартиры, расположенной по адресу: ул. Вайнера, д.49, кв.33, г. Первоуральск, Свердловская область в собственность истца до полной оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п. 7 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что квартира находится в залоге у «Продавца» - ФИО3 до полного расчёта покупателями.

Переход права собственности по договору купли-продажи и возникающий залог квартиры подлежат обязательной государственной регистрации в органах Росреестра (п. 1 ст. 339.1, п. 1 ст. 551 ГК РФ; п. 2 ст. 1, ст. 2 Закона N 102-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 14, 28 Закона N 218-ФЗ).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.09.2017, залог зарегистрирован в органах Росреестра, что отражено на самом договоре, на нем имеется отметка Росреестра об обременении –ипотека в силу закона от 20.09.2017.

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2021 согласно которой, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> выступают: ФИО6 -2/100 доли, ФИО1- 49/100 доли, ФИО2-49/100 доли, а также имеется отметка об обременении на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ипотека в силу закона, и лицо, в пользу которого установлено ограничение ФИО3

Исполнение обязательства должника обеспечивается залогом – квартира находится в залоге у продавца до полного расчета всеми покупателями ( п. 7 договора от 16.09.2017. 

В силу положений п. 1 ст. 338 ГК РФ, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя, что имеет место быть в нашем случае.

При этом, по смыслу приведенных норм право на истребование предмета залога зависит не от намерения залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а исключительно от наличия права на владение предметом залога. Право на владение предметом залога в течение периода действия договора залога, в свою очередь, определяется условиями договора залога.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части передачи ей предмета залога – квартиры до полной оплаты квартиры.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Однако даны требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку подлинник договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО9 суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствует основание для удовлетворения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не мешает истцу обратиться с отдельным заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов за подготовку претензии по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество к ФИО5 представлена квитанция № на сумму 5000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично в размере 3000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах ответчиков ФИО5 и ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО15 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде расходы составили 2200 руб.

Однако, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № № от 05.03.2021, которой ФИО3 уполномочила ФИО16, ФИО14 «Вести от моего имени дела во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, с правом участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве), в иных судах, правоохранительных органах, в том числе в органах следствия, дознания, органах Прокуратуры, органах УВД, Главном управлении Федеральной службы судебных приставов, органах налоговой инспекции, в таможенных органах, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, МФЦ, государственных, административных и иных компетентных учреждениях и организациях, со всеми правами…..»

Доверенность кроме участия в деле по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов, передаче предмета залога могла быть использована и может использоваться для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО3 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение сведений из ЕГРН -306 руб., почтовые расходы 480 руб., представлены квитанции об их оплате, на общую сумму 786 руб., в связи, с чем, при указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО5 и ФИО7 подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 393 руб. с каждого.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., исходя из цены иска. Данное требование подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО5 от суммы 204 000 руб.- 3 822 руб., ФИО7 от суммы 196 000 руб. – 3 678 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 16.09.2017 и дополнительное соглашение от 01.03.2019, заключённые между ФИО3 и ФИО5 и ФИО7, действующими как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приобретению 

<

адрес>, расторгнуть.

Взыскать в пользу ФИО3:

с ФИО5 204000 руб.- задолженность по оплате по Договору купли-продажи квартиры от 16.09.2017, судебные расходы за подготовку претензии 1 500 руб., за получение сведений из ЕГРН -153 руб., почтовые расходы -240 руб., расходы за оплату государственной пошлины 3 822 рубля, всего 209 715 рублей.

с ФИО7 196 000 руб. -задолженность по оплате по Договору купли-продажи квартиры от 16.09.2017 г., судебные расходы за подготовку претензии 1 500 руб., за получение сведений из ЕГРН -153 руб., почтовые расходы -240 руб., расходы за оплату государственной пошлины 3 678 руб., всего 201 571 рубль.

Требование ФИО3 о передаче ей предмета залога –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В.Карапетян