Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

при секретаре Караибрагимовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № рублей № копеек, судебных расходов в размере № рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Санкт - Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peterbild государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, под управлением ФИО1, транспортного средства КАМАЗ365117-62 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства БМВ5201 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением ФИО16. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство КАМАЗ365117-62 государственный номер №, принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты> застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автомобиль Peterbild государственный номер № ранее был принят на страхование в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису № ОСАГО, потерпевшие в данном ДТП обратились к истцу с заявлениями о страховой выплате. Истец, исполняя обязанности по договору ОСАГО возместил ущерб в размере, установленном ст. 7 закона «Об ОСАГО», а именно № рублей № копеек. Согласно п.п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим у истца возникли обоснованные требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными к нему требованиями в полном объеме, собственником автомобиля Peterbild и индивидуальным предпринимателем не является, в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что автомобиль Peterbild ей не принадлежит, продан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2014 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

В силу ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК России), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчику ФИО1 порядок принятия решения при признании иска понятен, о чем указано в его заявлении.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком. Интересы третьих лиц признанием иска не нарушены. Иных оснований суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, принимает решение об удовлетворении исковых требований без исследования доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173 ч.3, 194-198 ГПК России, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» № рублей № копеек в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы в размере № рубля, уплаченную при подаче искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Фролова М.Н.