ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2012 года ФИО1 был осужден Якутским городским судом РС (Я) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Войлоков Ю.П, не согласившись с решением суда, ссылаясь на ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указал, что при новом рассмотрении материалов дела установленные судом апелляционной инстанции нарушения не были устранены. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Луковцева А.Б. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе. Просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суа, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ... 11 июля 2012 года, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, официально не трудоустроен, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет качественно и в срок, обучался в профессиональном училище, освоил профессии «********» и «********»; имеет благодарственные письма от ******** и ******** за материальную помощь детям ********. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, к представителям администрации относится уважительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Имел обязательства по исполнительному листу, которые погасил. Связь с родственниками поддерживает, вину со слов признаёт, в содеянном раскаивается. 

Администрация колонии пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный характеризуется посредственно, в связи с наличием действующего нарушения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от 23 апреля 2020 года (л.д.74).

Согласно информации бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

С учетом представленных характеризующих материалов, а также с учетом мнения представителя администрации, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Для полного исследования поведения осужденного ФИО1 судом была изучена годовая характеристика от 6 декабря 2013 года, согласно которой осужденный не был трудоустроен в связи с нежеланием работать, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, реагировал на них слабо, к представителям администрации относился негативно, дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, на путь исправления не встал (л.д.84).

Согласно годовым характеристикам от 23 декабря 2014 года и 8 декабря 2015 года, осужденный не был трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, к представителям администрации относился лояльно, дружеские отношения поддерживал с осужденным положительной направленности (л.д.85-86).

Из характеристик от 3 декабря 2016 года и 14 февраля 2018 года следует, что осужденный не был трудоустроен ввиду болезни, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них положительно, к представителям администрации относился лояльно, дружеские отношения поддерживал с осужденными разносторонней направленности, поощрений не имел (л.д.87-88).

Согласно выписке из протокола № ... от 18 апреля 2020 года заседания Совета воспитателей отряда, с осужденным по факту допущенного нарушения была проведена беседа, реакция осужденного неудовлетворительная, вину не признал, письменное объяснение дать отказался (л.д.91).

То есть поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. 

Так, судом первой инстанции установлено, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в целом осужденный ФИО1 проявляет стремление к исправлению, о чём свидетельствует его положительное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, освоение им в период отбывания наказания двух профессий, оказание помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Вместе с тем, суд учел, что свидетельства об окончании профессионального училища, а также благодарственные письма за оказание материальной помощи детям получены осужденным только в 2018 году, то есть в период, когда у него наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При оценке допущенного осужденным нарушения, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Приведенные данные были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможного его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие исковых обязательств, прохождение обучения в профессиональном училище не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова