Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством

судьи Лобова Р.Д., 

при секретаре ФИО8,

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО9, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Чеченской Республики о снятии запрета выезда несовершеннолетних детей за приделы Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел Чеченской Республики о снятии запрета выезда несовершеннолетних детей за приделы Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ФИО9 действуя в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО2, о чем составлена запись акта о заключении брака №. От брака имеют четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МВД по Чеченской Республике в отделение миграции с письменным заявлением о запрете выезда несовершеннолетних детей за приделы Россий1ской Федерации. 

Как указывает представитель истца, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают на территории Норвегии, где посещают общеобразовательную школу, а установленными органичениями нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, поддержав заявленные исковые требования, просила суд отменить запрет, наложенный ответчиком ФИО2 на выезд за приделы Российской Федерации несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 и Айдамиро- вой Х.Б., для продолжения постоянного проживания и обучения в общеобразовательной школе Республики Норвегия поскольку таковой запрет до настоящего времени не снят. 

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования о снятии запрета выезда несовершеннолетних детей за приделы Российской Федерации, поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, а так же представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. 

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица на основании ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец ФИО12 (ФИО6) Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обсуждая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено ст. 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выезда за приделы Российской Федерации несовершеннолетних детей, руководством ОВМ ОП № по 

<

адрес> УМВД России по городу Грозный, ДД.ММ.ГГГГ выставлен запрет на выезд из Российской Федерации и выслано сообщение в пограничную службу ФСБ России.

В судебном заседании ответчик по существу заявленных исковых требований не возражал и просил иск удовлетворить, поскольку спора о выезде за приделы Российской Федерации общих с истцом совместных несовершеннолетних детей по месту постоянного проживания и обучения на территории Республики Норвегия, не возникает. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Конвенцией о правах ребенка, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик своим заявлением о несогласии на выезд несовершеннолетних детей действует не в их интересах, нарушая права детей и обеспечение их интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование позиций сторон, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Чеченской Республики о снятии запрета выезда несовершеннолетних детей за приделы Российской Федерации, удовлетворить.

Разрешить выезд несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за приделы Российской Федерации для проживания и обучения на территории Республики Норвегия, отменив указанные ограничение права выезда из Российской Федерации несовершеннолетних, принятое по заявлению ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО8

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики.

Судья Р.Д. Лобов