Судья Лунегов А.С. № 22-4269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Третьяковой А.Е., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цыплянского Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнением) защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Соловьевой А.Е. и Цыплянского Н.И. на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности:

- встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного.

меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, и после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить;

гражданский иск потерпевшего К.С.Н. удовлетворен частично:

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.С.Н. опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (с дополнением) защитников осужденного ФИО1 – адвокаты Соловьева А.Е. и Цыплянский Н.И. выражают несогласие с обжалуемым приговором Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года, считают его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с чем, вынесенный приговор в отношении ФИО1 является не справедливым, а размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени опасности причиненного вреда и является необоснованно завышенным.

По мнению стороны защиты, с учетом всех исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, позиции потерпевшего, осужденный ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего К.С.Н., противоправное поведение которого и противоправные действия его супруги К.Н.М. послужили поводом к совершению ФИО1 преступления.

Отмечают, что размер компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени опасности причиненного вреда и является необоснованно завышенным, поскольку сведений о нахождении на больничном, об обращении за медицинской помощью после преступления и на момент его рассмотрения в суде, о потраченных денежных средствах и о наличии у него заболеваний, которые могли у него образоваться после полученной им травмы, К.С.Н. не предоставил вовсе, в связи с чем не могут являться подтвержденными и соответствующими действительности.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда К.С.Н. суд учел только предоставленные сведения заинтересованной стороны и не учел в полном объеме учел противоправное поведение потерпевшей стороны.

Отмечает, что на момент окончания судебного следствия К.С.Н., К.Н.М., ФИО1 не были привлечены к административной ответственности, при этом суд не предпринял исчерпывающих мер к должностным лицам ОМВД России по 

<

адрес>, которые сообщали о том, что рассмотрение административных материалов планируется ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области.

Таким образом, по мнению авторов жалобы, судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту и подтверждение его обоснованной позиции в части подтверждения смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего.

Также обращают внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что не отрицает факт причинения потерпевшему К.С.Н. телесного повреждения, повлекшее наступление тяжкого вреда его здоровья, однако суд в качестве смягчающего вину обстоятельства данный факт не учел.

Авторы жалобы обращают внимание на грубое нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного производства по уголовному делу и обращают внимание, что 15 июля 2025 года в 13 часов 15 минут было открыто судебное заседания, в котором были рассмотрены ряд ходатайств, задан ряд вопросов к подсудимому, затем были проведены судебные прения, после чего суд удалился в совещательную комнату. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в 14 часов 40 минут, а судебное заседание закрыто в 14 часов 43 минуты, объем приговора оставил 25 листов, приговоры сторонам были разосланы только 11 сентября 2025 года, что ставит под сомнение реальную возможность изготовить приговор с подробным анализом всех исследованных материалов дела за время нахождения судьи в совещательной комнате не более часа, что свидетельствует о нарушении председательствующим ч. 1 ст. 310 УПК РФ, а также ст. 312 УПК РФ.

Считают, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Поскольку ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, размер исковых требований должен быть уменьшен.

Просят приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а исковые требования потерпевшего удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, и снизить размер компенсации.

Других жалоб, представлений, возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цыплянский Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а исковые требования потерпевшего удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, и снизить размер компенсации.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший К.С.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в судебном заседании не ходатайствовал, оснований для его обязательного участия не имеется.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Соловьевой А.Е. и Цыплянского Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

В соответствии с законом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.С.Н. и квалифицированного по ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении осужденный не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, пояснив, что признает нанесение одного удара кулаком правой руки потерпевшему К.С.Н., нанесенного в область его лица в правую часть, от которого причинен тяжкий вред здоровью, при этом удар был нанесен в целях необходимой обороны и именно в тот момент, когда потерпевший наносил удары подсудимому, а ФИО1 в этот момент опасался за свою жизнь и здоровье. Показал, что 29.06.2024 года он в компании знакомых отдыхал в мангальной зоне в 

<

адрес> напротив гостиницы 

<

данные изъяты> около 02 часов ночи. В какой-то момент времени к столу подошла незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось, жена потерпевшего К.С.Н. – К.Н.М., в состоянии опьянения, она попросила их компанию все убрать со стола. Подсудимый вежливо ответил ей, что они все уберут за собой, но через некоторое время она вновь подошла к ФИО1 и стала скидывать всё со стола, в том числе напитки, в ответ на её действия ФИО1 кинул в неё кусок сыра, после чего женщина подошла к подсудимому и ударила его в левую часть лица в височную зону, в ответ на это ФИО1 дал женщине пощечину. Около пяти часов утра женщина вернулась в зону отдыха со своим мужем – потерпевшим К.С.Н., который спросил подсудимого о том, был ли между подсудимым и супругой потерпевшего конфликт, и попросил подсудимого извиться перед супругой, на что подсудимый ответил отказом, поскольку первой его ударила именно супруга потерпевшего. Подсудимый предложил К.С.Н. пройти в сторону от всех участников, чтобы наедине поговорить с потерпевшим и рассказать ему действительную версию случившегося. Они отошли, но супруга потерпевшего пошла за ними, препятствуя разговору, перебивая и повышая голос, на что подсудимый выразился нецензурной лексикой в адрес супруги потерпевшего, а тот (потерпевший К.С.Н.) первый нанес два удара в нижнюю челюсть подсудимого слева и справа, и повалил его на землю. ФИО1 пытался отмахиваться от потерпевшего, но ни разу по нему не попал, после чего потерпевшего оттащили от подсудимого. Потерпевший встал и вновь пошел на ФИО1 с ударами. К.С.Н. нанес подсудимому три удара кулаками в челюсть слева и справа, и в момент нанесения последнего из его ударов подсудимому пришлось защититься и нанести свой ответный удар в целях самообороны, от которого потерпевший присел на колено. Гражданский иск потерпевшего К.С.Н. признает частично, считает разумным и справедливым взыскать в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 (т. №. л.д. №), согласно которым 29.06.2024г. он находился в мангальной зоне около 

<

адрес> расположенного в 100 метрах юго-западного направления от д. № по ул. 

<

адрес>. К их компании неоднократно подходила незнакомая женщина с требованиями убрать все за собой со стола, в какой то момент, подойдя к ним с аналогичной просьбой, женщина всё, что находилось на столе, после этого она подошла и правым кулаком нанесла ему удар в область лица в височную зону в левой части лица, в ответ он нанес ей удар правой рукой в левую часть её лица. Удар наносил ладонью по щеке. Через пару часов приехал К.С.Н., извиниться перед его женой, на что получил отказ, начались взаимные оскорбления, далее ФИО1 предложил ему отойти от компании в сторону, они отошли, за ними шла его жена и перебивала, не дав возможности объяснить ситуацию. Жена потерпевшего выразилась в отношении подсудимого нецензурно, что сильно его оскорбило, на что получила аналогичный ответ. После этого от К.С.Н. последовала серия ударов в левую и правую челюсть. Далее он его своим весом уронил на землю, в это время ударов в его сторону еще не было. Далее они оба встали, и К.С.Н. продолжил наносить серию ударов в лицо, а именно в левую челюсть, в грудной отдел, далее от него идет отмашка правой рукой в левую часть лица К.С.Н., после чего К.С.Н. присел на левое колено, но сознание не терял. Далее он ушел в противоположную от них сторону.

- показаниями потерпевшего К.С.Н. в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его супруга – К.Н.М. отмечали с дочерью выпускной на пруду в «

<

данные изъяты>», где у супруги случился конфликт с ФИО1, о котором она рассказала потерпевшему, когда тот приехал забирать их домой, жена рассказала ему, что ФИО1 ударил её по лицу, потерпевший обратил внимание на покраснение на лице своей супруги в области щеки, после чего они с супругой вернулись к месту отдыха, где К.Н.М. указала на ФИО1, сообщив мужу, что именно он нанес ей удар по лицу. К.С.Н. подошел к подсудимому поговорить, и попросил извиниться перед супругой, подсудимый отказался принести извинения, стал оскорблять супругу потерпевшего, после чего потерпевший первый нанес удар подсудимому в область лица, от которого последний упал и затем поднялся, после чего между подсудимым и потерпевшим началась драка, в ходе которой потерпевший и подсудимый стали наносить удары друг другу, около 6 ударов каждый, и их разняли, все продолжилось словесным конфликтом. В какой-то момент между потерпевшим и ФИО1 оказалась супруга потерпевшего, и подсудимый ударил супругу потерпевшего ногой в живот, а также нанес ей удар кулаком по лицу, от ударов она упала, а подсудимый и потерпевший вновь стали драться. Потерпевший в момент драки заметил, что на его супруге сидит девушка из компании подсудимого, которую К.С.Н. оттащил с супруги, и в этот момент ФИО1 находился где-то в стороне от потерпевшего, поскольку последний отстранился, чтобы помочь своей супруге. В тот момент, когда потерпевший отстранился и обернулся, подсудимый нанес К.С.Н. удар правой рукой в область лица справа, от которого потерпевший испытал острую боль и потерял сознание, а когда очнулся, ФИО1 находился в стороне, и супруга потерпевшего помогла ему встать и дойти до их автомобиля, где они вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевшему был поставлен диагноз перелом лицевой кости. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями находился на больничном, испытал физические и нравственные страдания, периодически возникают боли в области головы, глазницы, ухудшилось зрение.

- показаниями потерпевшего К.С.Н., данными в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. №. л.д. №) и свидетелем М.Д.Н. (т. № л.д. №), согласно которых, около 04 часов 00 минут 29.06.2024г. он вместе с женой, К.Н.М., приехали к 

<

адрес>, после того, как она рассказала ему, что неизвестный молодой человек нанес удар по щеке за то, что она смахнула остатки еды со стола, после того как тот проигнорировал ее замечание убрать за собой со стола, на что то ее ударил кулаком по лицу. Потерпевший подошел к ФИО1, попросил его извиниться перед его женой, на что он отказался. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес его жены, после чего он не сдержался и первый нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица справа. От удара он упал, сразу же поднялся и в ответ ФИО1 наносил ему удары. Далее к ним подбежала его жена и другие люди, которые находились в зоне отдыха, они разнимали их и пытались остановить драку, продолжалась словесная перепалка. Далее ФИО1 нанес его жене один удар кулаком по лицу, от которого она упала на землю и он сразу же ногой нанес один удар в область живота. Далее у них снова с ФИО1 произошла драка, он нанес ФИО1 несколько (не менее 6) ударов кулаками правой и левой рук по лицу и различным частям тела, он в ответ ему также наносил удары (не менее 6 ударов) кулаками обеих рук в область лица и верхних частей тела. В это же время кто-то пытался разнять их. Когда он поднялся, то заметил, что на его жене сидит девушка, которую он успел оттащить с жены. В момент, когда он пытался помочь жене, находясь с боку от него, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, от которого упал на землю, при этом испытал острую физическую боль и потерял сознание. Далее с женой они проследовали в автомобиль, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

- показаниями свидетеля К.Н.М. в ходе судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они отмечали выпускной у дочери, находились в мангальной зоне на пруду в 

<

адрес>. После того, как компания К.Н.М. отдохнули, пришла компания молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО1, они подсели к компании К.Н.М. к детям за столик и устроили беспорядок. На неоднократные замечания свидетеля, убрать за собой со стола, ее игнорировали, подойдя снова со своей просьбой, ФИО1 стал выражаться в е адрес незензурно, на что К.Н.М. скинула все со стола, в ответ на это ФИО1 нанес К.Н.М. удар ладонью в область лица, от которого последняя испытала физическую боль. Впоследствии о событиях на пруду свидетель рассказала своему мужу, который приехал, чтоб развести их компанию по домам, и они снова приехали на место их отдыха. К.Н.М. указала на подсудимого ФИО1, как на того, кто её ударил. Муж подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать, ФИО1 нецензурно выражался в адрес потерпевшего и самой К.Н.М.., после чего К.С.Н.. в ответ на оскорбления нанес ФИО1 удар, от которого подсудимый пошатнулся назад и присел. После чего ФИО1 подошел к потерпевшему и ударил его в ответ, началась словестная потасовка, подсудимый и потерпевший стали драться между собой, а на К.Н.М. напали две девушки Л.К.И. и З.А.А. из компании ФИО1, К.С.Н. помог супруге встать, и между подсудимым и потерпевшим вновь началась драка, их стали разнимать, после свидетель увидела, как потерпевший лежит без сознания. К.Н.М. подняла мужа, привела его в чувства, вызвала скорую помощь и полицию. В последующем они обращались в больницу, мужу поставили диагноз перелом костей лица, сотрясение, написали заявление в полицию

- показаниями свидетеля З.Д.А. данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. № л.д.№), согласно которым 29.06.2024 года около 5 часов утра З.Д.А. находилась в зоне отдыха 

<

адрес>, расположенного напротив гостиница «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, праздновали выпускной класса. В какой-то момент она увидела, что у мамы ее одноклассницы, К.Н.М. случился конфликт из-за еды на столе с ФИО1 Спустя непродолжительное время К.Н.М. уехала с территории зоны отдыха, и вернулась со своим мужем К.С.Н. Далее К.С.Н. позвал ФИО1 на разговор, где спросил, зачем ФИО1 поднял руку на его жену. ФИО1 ответил, что К.Н.М. первая подняла на него руку. Далее К.С.Н. и ФИО1 отошли к соседней беседке вдвоем, и произошла драка, кто первый начал драку она не видела, но может пояснить, что ФИО1 наносил удары К.С.Н., а К.С.Н. наносил удары ФИО1 Удары они наносили друг другу в область лица, сколько ударов было она сказать не может, так как все действия происходили быстро. Далее она заметила, что ФИО1 нанес последний удар К.С.Н., который в тот момент пытался помочь своей жене в конфликте с девушками из компании ФИО1, К.С.Н. упал, терял ли он сознание, сказать не может.

- показаниями свидетеля Ч.Е.В. данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. №. л.д.№), согласно которым 29.06.2024 г. около 5 часов, он находился в своем автомобиле в зоне отдыха 

<

адрес>, расположенного напротив гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В какой то момент он увидел, что к указанной зоне отдыха подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. К.С.Н. и К.Н.М., которые подошли к ФИО1, стали выяснять отношения, при этом ФИО1 пытался К.С.Н. отвести в сторону. Далее он увидел, что первым ударил К.С.Н. по лицу ФИО1, в это же время ФИО1 ответил ему ударом в лицо и по верхним частям тела, затем он видел, что ФИО1 и К.С.Н. начали наносить друг другу многочисленные удары по различным частям тела. Рядом с ними была только К.Н.М., которую в какой-то момент оттащили девушки, Л.К.И. и З.А.А. Алёна, между ними тремя начался конфликт, а ФИО1 и К.С.Н. продолжили свой конфликт вдвоём. Далее к нему подошли К.Е.О. и М.Д.Н., попросили отвезти их до магазина, и они уехали, по возвращении снова на то же место, уже приехали скорая помощь и полиция.

- показаниями свидетеля К.Е.О. данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. № л.д. №, т. 2 л.д. №), согласно которым 29.06.2024г. около 4 часов, точное время сказать не может, он находился в зоне отдыха Январевского пруда, расположенного напротив гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находились знакомые ему выпускники, а также компания ФИО1 Свидетель слышал, что незнакомая женщина из другой компании, как ему позже стало известно, по фамилии К.Н.М., неоднократно подходила к компании ФИО1, делала замечание и просила убрать мусор. В какой-то момент он увидел, как К.Н.М. подошла к столику ФИО1 и все скинула со стола, после чего между ними произошел словесный конфликт, они начали нецензурно друг на друга выражаться, и женщина ударила ФИО1 по щеке ладонью. Наносил ли он ей ответный удар, он не видел, может только сказать, что он бросил в нее сыром, после пощечины продолжал её провоцировать. После словесного конфликта К.Н.М. и ФИО1 разошлись. Спустя какое-то время он увидел, что к зоне отдыха Январевского пруда приехал К.С.Н., который попросил ФИО1 отойти в сторону пообщаться, они на несколько метров отошли от столов в зоне отдыха и были в зоне видимости, к ним также присоединилась К.Н.М., о чем конкретно был разговор, он не слышал. Далее свидетель увидел, что К.С.Н. первый ударил ФИО1 в область лица, но сколько раз он ударил, он не может точно сказать. После удара К.С.Н., ФИО1 ударил его в ответ в область лица. Сколько раз ФИО1 ударил К.С.Н., он не может сказать. Далее завязалась драка, ФИО1 наносил удары (не менее 5 раз) К.С.Н., а К.С.Н. наносил удары ФИО1 (не менее 5 раз). Во время драки они упали, так как не смогли удержаться на ногах, их стали разнимать К.Н.М., Л.К.И. и А.А.. После того, как их разняли, он помнит, что у К.С.Н. было разбито лицо, то есть он видел, что у него имелись кровоподтеки на лице. До конфликта с ФИО1 у К.С.Н. повреждений на лице не было. Жена К.С.Н. помогла ему встать с земли, и они вместе проследовали в автомобиль. Спустя 10 минут подъехали сотрудники полиции и скорой помощи.

- показаниями свидетеля Л.К.И. в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2024 года, когда проходили выпускные, она и З.А.А. приехали около 3-4 часов утра на пруд в 

<

адрес>, и увидели конфликт между ФИО1 и К.Н.М. Свидетелю известно, что причиной конфликта послужило то, что супруге К.С.Н. – К.Н.М. не понравилось, что молодые люди не убрали со стола. После того как конфликт между ФИО1 и К.Н.М. закончился, они разошлись и через некоторое время К.Н.М. приехала на пруд со своим супругом – К.С.Н. и подошли к ФИО1 К.С.Н. стал выяснять у ФИО1, зачем тот ударил супругу потерпевшего. В какой–то момент свидетель увидела подсудимого и потерпевшего на земле, их впоследствии разняли.

- показаниями свидетеля З.С.Е. в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об избиении мужчины, прибыв на место, свидетель оказывала медицинскую помощь потерпевшему К.С.Н., который сидел в машине и у него имелись гематомы под обоими глазами, симптом очков, ему была предложена госпитализация, поскольку свидетель не исключала наличие черепно-мозговой травмы, от госпитализации К.С.Н. отказался, пояснив, что травмы получил в процессе драки.

- показаниями свидетеля З.А.А. в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Л.К.И. приехали в мангальную зону на пруд в 

<

адрес> около 3-х часов ночи, при этом свидетель З.А.А. стала очевидцем конфликта между ФИО1 и К.Н.М., которая находилась в состоянии опьянения. З.А.А. видела, как женщина нанесла ФИО1 пощечину, поскольку ей не понравилось, что компания подсудимого не убрали за собой мусор со стола. В последующем около пяти часов утра в зону отдыха на автомобиле приехал супруг этой женщины, он сильно ругался, и подошел к компании, в которой находился подсудимый. Потерпевший высказывал подсудимому претензии по поводу того, что тот обидел его супругу. В момент их конфликта свидетель общалась с супругой потерпевшего и Л.К.И.. самого конфликта между подсудимым и потерпевшим, она не видела, поскольку все происходило позади неё.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается материалами уголовного дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно: сообщением медсестры ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обратился К.С.Н. с диагнозом перелом решетчатой кости, гематома глазницы, ушиб глазного яблока справа (т. №. л.д. №); заявлением К.С.Н. о принятии мер к ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т. №. л.д. №); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории зоны отдыха 

<

адрес>, (т. №. л.д. №); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2024 года, согласно которой у К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись перелом глазничной поверхности решетчатой кости справа с эмфиземой (скопление воздуха) подкожно-жировой клетчатки параорбитальной области, глазницы справа; кровоподтек лица справа, Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, данными представленной экспертной медицинской документации, данными материалов уголовного дела. К.С.Н. было причинено не менее одного травматического воздействия, что подтверждается количеством телесных повреждений и анатомической области расположения их. Телесные повреждения в виде перелома глазничной поверхности решетчатой кости справа с эмфиземой (скопление воздуха) подкожно-жировой клетчатки параорбитальной области, глазницы справа, кровоподтек лица справа, следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1.2. согласно Приказа № 194н от 24.04.08 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в своей совокупности (т. №. л.д. №); заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 03.07.2024, согласно которой: у ФИО1 имелись кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого предплечья, ссадина левого плеча, ссадины области коленного сустава, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказа № 194н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью (т. № л.д. №).

Кроме того, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт З.С.Б., давший вышеуказанное заключение, пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у К.С.Н., оценка которым как причинившим тяжкий вред здоровью дана по Приказу № 194н от 24.04.08 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, - образуют аналогичную степень тяжести вреда здоровью и по правилам, введенным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, а также потерпевшего, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 данными лицами в судебном заседании судом не установлено.

В полном объеме суд дал оценку и выводам заключений судебно – медицинских экспертиз, приведенных в приговоре.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и правильности сделанных ими выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Судом установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитников осужденного ФИО1 о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего К.С.Н., противоправное поведение которого послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему К.С.Н., возникшая в результате произошедшего между ними словестного конфликта, переросшего в обоюдную драку, начавшуюся в результате противоправного поведения потерпевшего. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании письменных материалов дела, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.07.2024г. имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, которые тот получил в ходе обоюдной драки с потерпевшим, квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Указанные доводы апелляционной жалобы защитников осужденного ФИО1, адвокатов Цыплянского Н.И. и Соловьевой А.Е., аналогичны тем, на которые осужденный и его защитники ссылались при рассмотрении дела по существу, таковые тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 (в редакции от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до начала конфликта, и во время его течения, подсудимый имел реальную возможность покинуть место происшествия либо обратиться за помощью к лицам из его компании, однако мер для этого не принял, несмотря на то, что начавшийся по инициативе потерпевшего конфликт был прерван, в момент, когда потерпевший оказывал помощь своей жене, и с его стороны не производилось посягательство на подсудимого, ФИО1 в свою очередь не воспользовался возможностью покинуть место происшествия, и дальнейшие действия подсудимого ФИО1, продолжившего участие в обоюдной драке, не были направлены на пресечение противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем, оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или же превысил её пределы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитников о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что противоправное поведение потерпевшего, учтенное по делу в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, не подтверждено сведениями о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ потерпевшего К.С.Н., свидетеля К.Н.М. и ФИО1, судебная коллегия отвергает, как необоснованный, и не свидетельствующий о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе доказательств противоправного поведения потерпевшего, а также незаконности приговора, его отмену или изменение не влечет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания вины, относительно причинения потерпевшему К.С.Н. телесного повреждения, поскольку осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства в ну в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал.

Доводы апелляционной жалобы защитников о несоответствии объема приговора и времени нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Исковые требования потерпевшего К.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, наличия последствий полученных травм, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом семейного и имущественного положения причинителя вреда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1, адвокатов Цыплянского Н.И. и Соловьевой А.Е., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Цыплянского Н.И. и Соловьевой А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи П.Г. Воробьев

А.Е. Третьякова