Дело №2-109/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Ивашинниковой Е.А.

с участием ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В., 

при секретаре Сухоруковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района в защиту публичных интересов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Хорольского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Хорольского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в защиту публичных интересов, в обоснование заявленных требований, указав, что в рамках разграничения полномочий между органами местного самоуправления муниципального района и сельских поселений в 2015 году в собственность Хорольского муниципального района был передан муниципальный жилищный фонд. В марте 2015 года при проведении инвентаризации жилищного фонда выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> муниципальной не является, поскольку принадлежит на праве собственности ФИО4, которая является тещей ФИО1, право собственности на которую зарегистрировано 09.06.2010. Основанием регистрации явился договор № 403 от 04.05.2010 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Хорольского сельского поселения и ФИО4. Истец полагает, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО4 является недействительной, поскольку совершена в нарушение законодательства при намеренном умолчании ответчиков об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Кроме того, данная сделка нарушает требования закона и иных правовых актов, посягает на публичные интересы. ФИО1 как пенсионер Министерства обороны РФ изъявил желание на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты». На имя ФИО1 выписан Государственный жилищный сертификат от 26.02.2001, который реализован ответчиком 20.06.2001 на состав семьи из четырех человек по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свое право на получение от государства квартиры в рамках указанной государственной программы, ФИО1 и члены его семьи обязаны были сдать занимаемое ими жилое помещение, чего ФИО1 фактически сделано не было, и они проживали и продолжают проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчики, скрыв факт реализации жилищного сертификата, заключили с администрацией Хорольского сельского поселения договор социального найма жилого помещения от 24.07.2008, на основании которого в последующем был заключен договор № 403 о передаче квартиры в собственность граждан от 04.05.2010. ФИО1, будучи обеспеченным жилым помещением в рамках ФЗ «О статусе военнослужащих», позволил незаконно приобрести в собственность муниципальное жилое помещение своей теще ФИО4 Ссылаясь на нормы статей 304, 307-310, 168 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, истец просит признать сделки: договор № 403 от 04.05.2010 о передаче квартиры в собственность граждан, договор социального найма № 164 от 24.07.2008 недействительными, применив последствия недействительности сделки, выселив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца администрации Хорольского муниципального района ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Возражала против применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку истцу о том, что ответчики реализовали свое право на получение государственного жилищного сертификата, стало известно в 2016 году. Информацию о том, что сведения о получении ответчиком жилищного сертификата поступали в администрацию еще в 2007 году, она подтвердить не может, так как входящий журнал за тот период не сохранился. Полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 не признали исковые требования, просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, поддержали письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Карлина В.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о применении срока исковой давности, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель соответчика администрации Хорольского сельского поселения, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, от него поступило письменное возражение против заявленных исковых требований, так как истец не является стороной сделки, и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку администрация Хорольского муниципального района располагала сведениями о предоставлении ответчику жилищного сертификата еще 27.02.2007. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не удовлетворять из-за пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 №82-р в муниципальную собственность Хорольского района были переданы объекты коммунально-бытового назначения 426 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, расположенные в с.Хороль, находящиеся в федеральной собственности, в числе которых значился и жилой 

<

адрес>. 

В порядке неоднократного последующего разграничения муниципальной собственности, проводимого в период с 2001г. по настоящее время, жилищный фонд, в т.ч. и жилой 

<

адрес>, находился:

в период по 09.10.2008 - в муниципальной собственности Хорольского муниципального района;

с 10.10.2008 по 22.03.2015 - в муниципальной собственности Хорольского сельского поселения;

с 23.03.2015 по настоящее время - в муниципальной собственности Хорольского муниципального района. 

Судом установлено, что 20.11.2000 ФИО1 и членам его семьи, состоящей из четырех человек: жена ФИО2, дочь ФИО8, сын ФИО9, на период прохождения службы предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером № 195, выданным войсковой частью 56015. 

Согласно информации ФГКУ «Востокрегионжилье» от 06.04.2016 № 27/2/9117 на имя ФИО1 выдан государственный жилищный сертификат серии В № 044207 от 26.02.2001, на состав семьи 4 человека, который реализован им 20.06.2001, по избранному месту жительства - 

<

адрес>. Данный факт ответчиком ФИО1 и его представителем в судебном заседании не оспаривался. 

Судом также установлено, что с 2000 года ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой, пояснениями сторон в судебном заседании, то есть, реализовав свое право на получение жилья, используя предоставленный государственный жилищный сертификат, ответчики, взятое на себя обязательство по передаче занимаемого ими жилого помещения после приобретения жилого помещения за счет государственной субсидии не выполнили. В срок, установленный собственником, спорное жилое помещение не освободили, несмотря на письменные требования, получение которых стороной ответчика не оспаривалось.

24.07.2008 администрацией Хорольского сельского поселения с ФИО4 был заключен договор № 164 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (зять), ФИО2 (дочь), ФИО8 (внучка), ФИО9 (внук). 

04.05.2010 между администрацией Хорольского сельского поселения и ФИО4 был заключен договор № 403 о передаче спорной квартиры в собственность граждан.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 09.06.2010 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения от 24.07.2008 №164, судом учитываются сделанные стороной ответчиков заявления о применении срока исковой давности. 

При этом, суд учитывает следующее. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению, семья Ш-ных должна была освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета с 26.02.2001 (выписан Государственный жилищный сертификат), именно с данного момента надлежит исчислять срок исковой давности для требований о выселении ответчиков, а истец обратился в суд спустя более 16 лет после реализации семьей ответчиков права на получение государственного жилищного сертификата.

Оспариваемый договор социального найма был заключен 24.07.2008, а истец обратился в суд спустя более 8 лет после его заключения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора социального найма. 

При этом суд учитывает разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Ссылка представителя истца о том, что о нарушении прав собственника администрации Хорольского муниципального района стало известно лишь в апреле 2016г. из информации ФГКУ «Востокрегионжилье», либо согласно иску, в марте 2015г. при передаче муниципального жилищного фонда от Хорольской сельской администрации в порядке разграничения муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 Постановления);

по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, публично-правовым образованиям - органам местного самоуправления - с 24.07.2008 было достоверно известно как о заключении договора социального найма с семьей ответчиков, так и об их фактическом проживании в спорном жилом помещении, поскольку, заключив договор социального найма, публично-правовое образование не могло не знать об указанных фактах. 

Кроме того, материалами дела и возражением представителя Хорольской сельской администрации подтверждено, что администрации Хорольского района по состоянию на 2008г., когда осуществлялась передача жилищного фонда в порядке разграничения Хорольскому сельскому поселению, было достоверно известно и о том, что семья Ш-ных реализовала в 2001г. свое право на получение государственного жилищного сертификата, вместе с тем спорное жилое помещение государству в лице его соответствующих органов не сдала и оставалась проживать в жилом помещении, поскольку при передаче муниципального жилищного фонда администрации Хорольского сельского поселения администрацией Хорольского муниципального района были переданы об этом соответствующие списки. 

Как следует из представленных документов, на имя главы муниципального образования Хорольский района начальником ГУ «426 ОМИС» 27.02.2007 (исх.№165) были направлены списки лиц, в числе которых значился и ФИО1, в которых указаны конкретные сведения о выдаче и реализации этими лицами полученных государственных жилищных сертификатах, а также сведения о занимаемых жилых помещениях, в т.ч. и сведения в отношении ФИО1, которые эти лица не сдали после реализации своих жилищных прав посредством получения государственного жилищного сертификата. Как следует из указанной информации, администрацией муниципального образования Хорольский район, она была получена 02.03.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данной информации, на ней имеется соответствующая резолюция руководителя органа местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве им, как публично-правовому образованию, стало известно только в 2016 году, приняты во внимание судом быть не могут, поэтому суд, отказывая в иске о признании договора социального найма недействительным, применяет срок исковой давности. 

По мнению суда, требования истца о признании недействительной сделки приватизации от 04.05.2010, также не подлежат удовлетворению.

Сделка приватизации основана на действующем, не отмененном, не оспоренном ранее, не признанном недействительном в рамках данного гражданского дела договоре социального найма от 24.07.2008. 

Поскольку в качестве предмета настоящего спора заявлено требование об оспаривании сделок, положения ст. 208 ГК РФ, на которую ссылается истец, не применимы.

Истец не является стороной сделок и не вправе заявлять требование о признании сделок недействительными. Истец вправе заявить иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящее время в названной норме для лиц, заявляющих о недействительности вследствие их ничтожности сделок, участниками которых данные лица не являлись, предусмотрено право заявить такие требования в течение 3-х лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно прямому указанию закона, нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.

Сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Сроки исковой давности по оспариваемым сделкам истекли к 01.09.2013. Пропуск истцом сроков исковой давности для оспаривания сделок является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Так как судом отказывается в иске о признании сделок недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 01.03.2017, в виде наложения запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению спорной квартиры, и наложения запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Хорольского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Хорольского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и наложения запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю регистрировать переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья Хорольского районного суда- Е.И.Ивашинникова