№ 22и-751/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому

1) 3 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, впоследствии штраф заменен на обязательные работы, срок которых с учетом апелляционного постановления Глазуновского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 г. составил 240 часов;

2) 5 августа 2016 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции 21 сентября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, в связи с зачетом времени предварительного содержания под стражей от отбывания наказания освобожден;

3) 30 января 2017 г. Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 2 июня 2017 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г.) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 ноября 2015 г. и от 30 января 2017 г.) к 8 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство направить на новое рассмотрение. Указывает, что к ходатайству он приложил все необходимые документы и препятствий к принятию его к рассмотрению не имелось, к его ходатайству была приложена копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 ноября 2015 г., однако суд по невнимательности, сославшись на ее отсутствие, отказал в принятии его ходатайства.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Проанализировав содержание ходатайства осужденного и приложенных к нему документов суд правильно установил, что с учетом назначения ФИО1 окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима, изменений, улучшающих положение осужденного в ст. 72 УК РФ не вносилось. Кроме того, заявленные осужденным требования о несогласии с вступившими в законную силу постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 14.06.2018, от 25.03.2019 не подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 ноября 2015 г., Глазуновского районного суда Орловской области от 5 августа 2016 г., от 30 января 2017 г., от 2 июня 2017 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, т.е. в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, уже было предметом рассмотрения Ливенского районного суда Орловской области, по результатам которого 12 октября 2018 г. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данное постановление вступило в законную силу 12 декабря 2018 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что к ходатайству им была приложена копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 ноября 2015 г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявленное им ходатайство как повторное не подлежало рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий