Судья: Меньшикова О.В. Дело №22-1181/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО.,

защитника – адвоката Колтакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО и адвоката Шилова Ю.А. в защиту осужденного ФИО на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 1 августа 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, работающий 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с осужденного ФИО в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскано из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего П. в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего Кузнецова И.Ю. в сумме 31 730 рублей, из которых 1 730 рублей – расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием представителя на стадии досудебного производства, 30 000 рублей – расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием представителя на стадии судебного разбирательства дела, 

возложена обязанность:

- по возмещению расходов в размере 1 730 рублей на орган, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела, СО ОМВД России по Добринскому району;

- по возмещению расходов в размере 30 000 рублей на Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Взыскано с ФИО в порядке регресса в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего Кузнецова И.Ю. в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шилова Ю.А. в сумме 10 000 рублей взысканы с ФИО в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор по существу оставить без изменения, освободив осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 1 августа 2025 года ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО., защитник Шилов Ю.А. выражают несогласие с приговором суда 1й инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является не законным, не обоснованным и не справедливым, основан на не правильном применении уголовного закона.

Отмечают, что ФИО обвинили в том, что он: - «...допустив преступную небрежность, выехал для осуществления маневра поворота налево на участок 1 км. автодороги сообщением «п.Добринка - с. Верхняя Матренка» Добринского района Липецкой области, являющейся по отношению к нему главной дорогой и продолжил по нему движение, не убедившись в безопасности своего маневра». Если ФИО,, согласно обвинению, не только выехал на участок автодороги сообщением «п. Добринка- с. Верхняя Матренка», но и продолжил по нему движение, то как потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 т.н.. № экстренным торможением с остановкой автомобиля на пути, указанном в исходных данных. (то есть двигаясь по полосе движения сообщением с. В. Матренка-п. Добринка).

Буквально ФИО обвиняли в том, что он:- «...выехал для осуществления маневра поворота налево на участок 1 км. автодороги сообщением «п.Добринка - с. Верхняя Матренка» Добринского района Липецкой области, являющейся по отношению к нему главной дорогой и продолжил по нему движение, не убедившись в безопасности своего маневра», то есть в том, что он завершил маневр поворота влево и выехал на полосу своего движения и « продолжил по нему движение», как раз таки действуя в соответствии с п. 13.9 ПДД, который ему и вменяется.

При этом суд в приговоре изменил сущность обвинения, указав, что: - «....ФИО не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства и над складывающейся дорожной обстановкой, вследствие чего в указанные выше время и месте, допустив преступную небрежность, выехал для осуществления маневра поворота налево на участок 1 км. автодороги сообщением «п. Добринка-с. Верхняя Матренка» Добринского района Липецкой области, являющейся по отношению к нему главной дорогой, и продолжил по перекрестку движение, не убедившись в безопасности своего маневра...».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывают, что суд намеренно исказил обвинение не указывая, и не принимая во внимание, что столкновение произошло на полосе движения, встречной, для П., который как раз таки грубо нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ.

Приводя содержание п. 1,3,5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращают внимание, что основным доказательством вины ФИО является заключение эксперта № 914; 1078/3-1-24 от 18.11.2024, в котором на вопрос следователя: - « Имел ли водитель а/м марки ВАЗ - 21074 г.р.з. № П. техническую возможность избежать столкновения с а/м ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО, применив экстренное торможение, при условии того, что в момент когда автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО выехал с второстепенной автодороги на перекресток, автомобиль П. двигался по сухой асфальтированной дороге со скоростью 80-90 км/ч и находился в тот момент на расстоянии 40 метров от вышеуказанного перекрестка на полосе движения по направлению от с. В.Матренка к п. Добринка? Какое расстояние потребовалось бы П. для полной остановки а/м марки ВАЗ-21074 г.р.з. № с учетом скорости движения, массы автомобиля и состояния дорожного покрытия».

Эксперт отвечает: -«При обстоятельствах изложенных в условии вопроса водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 т.н. № экстренным торможением с остановкой автомобиля на пути, указанном в исходных данных».

Вопрос в указанной формулировке и с указанными техническими параметрами не отражает фактических обстоятельств имевшего места ДТП. Если ФИО., согласно обвинению, не только выехал на участок автодороги сообщением «п.Добринка-с. Верхняя Матренка», но и продолжил по нему движение, то как потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 т.н. № (его там не было) экстренным торможением с остановкой автомобиля на пути, указанном в исходных данных. (то есть двигаясь но полосе движения сообщением с» В. Матренка - п. Добринка). Столкновение с кем не смог предотвратить П.? Если ФИО даже не просто выехал на « участок 1 км. автодороги сообщением «п.Добриика - с. Верхняя Матренка», но и «продолжил по нему движение», а П. по условию вопроса двигался по участку автодороги сообщением с. Верхняя Матренка - п. Добринка. Автомобили двигались по разным полосам движения

Более того, потерпевший в судебном заседании показал, что примерно в 150 м. от перекрестка еще до начала сплошной линии разметки он начал перестраиваться на свою полосу движения и полностью перестроился на свою полосу, однако вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ - 210740 коричневого цвета, не останавливаясь с небольшой скоростью начал выезжать на его сторону движения. В этот момент расстояние между автомобилями было около 70 м. Он двигался со скоростью 80-90 км/час. Увидев, что данный автомобиль продолжает движение и начинает выезжать на его полосу, он начал притормаживать и сигналить. В этот момент он сначала замедлился, как будто хотел остановиться. В этот момент он, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, так как он уже выехал на мою полосу, он решил объехать его по встречной полосе...»

В ходе исследования в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего установлено, что « Потерпевший П. указывает место, расположенное в 40 метрах перед перекрестком автодорог сообщением п. Добринка - с. В.Матренка и ж/

<

...> (объездная) и поясняет, что именно в данном месте он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновение с автомобилем, В АЗ 21074 г.р.з. № белого цвета».

Т.е. исходя из показаний потерпевшего, на расстоянии 40 м. от перекрестка, он уже выехал на полосу встречного движения, перед этим успев притормозить и посигналить, реагируя на возникшую опасность для движения, увидев автомобиль выезжающий со второстепенной дороги на главную, как минимум на расстоянии 70 метров.

Эксперт же, устанавливая остановочный путь автомобиля в формуле указал Т1 -- время реакции водителя автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № - равной 1 секунде, фактически же на расстоянии 40 метров от перекрестка потерпевший уже среагировал на опасность, уже принял решение, но не о торможении, а о выезде на встречную полосу движения, воздействовал на рулевое колесо и автомобиль уже изменил направление движения. При таких обстоятельствах Т1- время реакции водителя равна -0.

Участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференции эксперт ФИО1 пояснил, что вывод о невозможности предотвратить ДТП он сделал исходя из исходных данных указанных следователем ФИО2

Исходя из изученных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей эксперт ФИО1 показал, что при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 70 метров, потерпевший располагал бы технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Обращает внимание, что суд в приговоре показания эксперта ФИО1 изложил следующим образом: « Так же эксперт не исключил возможности безаварийного проезда водителя автомобиля по главной дороге, при условии движения им по полосе движения в п. Добринка, при том, что он не ушел на полосу встречного движения, и указал, что столкновение произошло бы ее в переднюю часть, то в заднюю часть автомобиля..» Так эксперт - «.. . не исключил возможности безаварийного проезда» или - «…столкновение произошло бы » ??? И на основании чего эксперт мог сделать вывод о том, что якобы: - «столкновение произошло бы не в переднюю часть, то в заднюю часть автомобиля», не зная ни траектории движения, ни скорости, ни времени пересечения полосы движения автомобиля под управлением ФИО.? При этом суд принимает это как доказательство, отказывая в проведении экспертизы.

В связи с тем, что эксперт ФИО1 участвовал в судебном заседании не очно, а в режиме видеоконференции, не представилось возможности предоставить ему материалы уголовного дела, в частности фотоснимки, приобщенные к материалам уголовного дела, а так же в связи с отсутствием у эксперта заключений проведенных им экспертиз, не представилось возможным разрешить все имеющиеся к эксперту вопросы, в частности вопрос о пересечении траекторий движений автомашин, на полосе движения главной автодороги направлением с. В.Матренка - п. Добринка.

При чем, при производстве экспертизы ни как не рассматривается движение автомобиля под управлением ФИО, а именно: скорость движения и время пересечения ФИО полосы движения направлением с. В.Матренка - п. Добринка, при выезде со второстепенной дороги на главную.

Подсудимый ФИО в судебном заседании показал, что не давал показаний на предварительном следствии потому, что следователь не слушал его доводы, не захотел разобраться в дорожной ситуации, а сразу сказал, что он виноват.

Приводят содержание показаний подсудимого и указывают, что показания подсудимого ни как не оценивались и не проверялись в ходе судебного разбирательства, ходатайство о проверки показаний подсудимого в ходе проведения следственных экспериментов были судом отклонены.

Причем, судом, полагают что намеренно, показания ФИО в приговоре были искажены: - «.. . По поводу расстояния, траектории, времени не может сообщить,, поскольку необходимо проведение следственного эксперимента на месте...».

Для установления всех обстоятельств имевшего место ДТП необходимо рассматривать сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку исходя их выполнения водителями требований ПДД, в частности из соблюдения водителем автомобиля ВАЗ -21074 г.р.з. № П. п. 10.1 и п. 9.1(1) Правил Дорожного Движения.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о дополнительных допросах свидетелей и эксперта, причем очном допросе, о допросе подсудимого на месте происшествия, о производстве дополнительной автотехнической экспертизы. Во всех ходатайствах было отказано.

Вместе с этим, на всем протяжении судебного разбирательства суд заявлял что: - « Суд не понимает», но при этом были отклонены все ходатайства защиты о дополнительных допросах свидетелей, о дополнительном, причем очном, допросе эксперта, так как в ходе допроса эксперта в режиме видеоконференции не представилось возможным выяснить все вопросы.

Отклонены были ходатайства подсудимого о проведении с ним следственного эксперимента на месте происшествия, где он показал бы, по какой траектории, и с какой скоростью двигался.

Отклонены были ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, так как выводы проведенных по делу экспертиз, не соответствовали фактическим обстоятельствам ДТП.

При этом суд не смутило, что свидетель С., при чем бывший сотрудник Госавтоинспекцни, заявил в суде, что водитель двигающийся по главной дороге в нарушении правил дорожного движения, все равно имеет преимущественное право проезда, даже после того как защита обратила внимание суда на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

У суда не возникло вопросов и к допрошенному в качестве свидетеля следователю ФИО2, который на вопрос защиты о том, как он может объяснить, что в одном постановлении о назначении автотехнической экспертизы он указал, что согласно показаний потерпевшего П. и свидетеля И. П. осуществлял маневр обгона и поэтому находился на встречной полосе, а в другом постановлении указал, что потерпевший П. перед перекрестком завершил маневр обгона, а затем выехал на встречную полосе, чтобы избежать столкновения, заявил: «.. .а какая разница, он ( потерпевший) все равно нарушил п. 9.1(1) ПДД».

У суда не возникло вопросов ни потерпевшему, ни к свидетелям, ни к следователю, по поводу параметров указанных этими лицами, такими как примерно 220 м., примерно 80-90 км., около 100 м., сразу же, в этом момент и т.п.

При этом защита на всем протяжении судебного разбирательства обращала внимание суда на то, что при расследовании ДТП, такими категориями как примерно, сразу же, в этот момент и т.п. не руководствуются, необходимо проведение следственных экспериментов, установление действительных параметров скорости, времени, расстояния.

Судом было отклонено и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинение предъявленное подсудимому является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствовало о нежелании суда установить истину по делу, о явной заинтересованности суда в вынесении обвинительного приговора, так как, при том, что: - « суд не понимает», было отказано в удовлетворении всех ходатайств направленных на установление фактических обстоятельств имевшего место ДТП.

Все это, под предлогом не затягивания судебного процесса, чтобы успеть до окончания срока давности отбытия наказания. При этом, расследование уголовного дела на протяжении более полутора лет, направление дела в суд с переделанным обвинением и возвращение в порядке 237 УПК РФ, получение уголовного дела судом 22 мая 2025 года и назначение судебного заседания лишь на 30 июня 2025 года.

Отвод заявленный суду, был так же отклонен.

Приводят содержание приговора: - «На фотографиях, предоставленных самим подсудимым, просматривается, что автомобиль под управлением ФИО находится на середине перекрестка, осыпь осколков стекла, пластика и другие следы, которые характеризуют место столкновения транспортных средств, так же находятся в границах перекрестка, что в свою очередь указывает на то, что столкновение произошло на перекрестке».

А обвинялся ФИО в том, что он:- «... выехал для осуществления маневра поворота налево на участок 1 км. автодороги сообщением «п.Добринка - с. Верхняя Матренка» Добринского района Липецкой области, являющейся по отношению к нему главной дорогой и продолжил по нему движение...».

Приходят к выводу, что суд предъявил подсудимому свое обвинение. При чем, из приведенные выше фотоснимки и подтверждают невиновность ФИО, (это единственные информативные документы уголовного дела, просят суд апелляционной инстанции изучить фотоснимки) только суд увидел в них то что хотел увидеть.

Ссылаясь на п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращают внимание, что суд в приговоре указал, что:- «... С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выезд автомобиля ВАЗ-210740 г.н. № под управлением ФИО с второстепенной дороги на главную создал опасность для движения водителю, который двигался по главной дороге и в момент столкновения располагался в границах перекрестка, исключающим возможность безаварийного проезда автомобилю, который имел преимущественное право движения...».

При этом, суд не обращает внимание, на тот факт, что в границах перекрестка то же есть, существуют и действуют полосы движения и что ФИО в момент столкновения находился на полосе движения направлением «п. Добринка- с. В.Матренка», на встречной, по отношению к П. полосе движения, и П. при движении с соблюдении п.п. 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ ни что и ни кто не мешал двигаться по своей полосе движения направлением « с. В. Матренка - п. Добринка».

Суд так же не обращает внимание на то обстоятельство, что П. не просто двигался по главной дороге, а согласно заключению эксперта № 147/14-1-24 от 2.04.2024,, ответ на 6 вопрос:- «.. .. с отступлением от требований ПДД РФ осуществлял движение автомобиль 

<

***>...», то есть двигался в нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ - по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1« сплошная».

При этом защита неоднократно акцентировала внимание суда на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 

Отмечают, что, разрешая вопрос исковых требований суд в нарушении п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" - не привел мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, не указал с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Просят приговор Добринского районного суда Липецкой области в отношении ФИО отменить, ФИО в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО представитель потерпевшего П. – адвокат Кузнецов И.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО помощник прокурора Добринского района Жданов Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО виновным себя не признал, не отрицая столкновение показал, что 10 августа 2023 года в период времени с 7:00 до 8:00 часов, подъехав к перекрестку с ул. Фрунзе, полностью остановился, включил левый поворот, чтобы повернуть на В.Матренку. Он поглядел налево. С левой стороны ехали машины: впереди светлая машина Лада Гранта, а за ней ехала темная машина потерпевшего. Он поехал, выехал со второстепенной полосы на главную дорогу в сторону В. Матренка, начал движение и тут произошло столкновение. Он не предполагал, что потерпевший выедет на встречную дорогу на перекрестке, поскольку обгон по главной дороге при наличии сплошной линии, запрещен. Вины его нет. По его мнению, если бы он нарушил, то столкнулся бы с первой машиной Лада Гранта, а не с этой машиной, которая вышла на обгон на встречную полосу, где он двигался по главной дороге. 

Исследовав показания ФИО, сопоставив таковые с иными доказательствами по делу, суд отверг его показания, и пришел к обоснованному выводу о его виновности. Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, вопреки мнению защиты всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности, необоснованности и не правильном применении норм уголовного права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, вина ФИО в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П., из которых следует что 10.08.2023, примерно в 07 часов 30 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ 210740 г.р.з. № темно-коричневого цвета двигался по автодороге сообщением с 2-я Александровка - п. Добринка Липецкой области в направлении к п. Добринка Липецкой области. Не доезжая примерно 300 метров до перекрестка автодорог сообщением п. Добринка - с. В. Матренка и ж/

<

...> расположенном на въезде в п. Добринка Липецкой области, он пошел на обгон движущегося впереди него с небольшой скоростью автомобиля. Справа к перекрестку по объездной автодороге, со стороны ул. Фрунзе п. Добринка также подъехал легковой автомобиль марки ВАЗ 210740 белого цвета. Примерно в 150 м от перекрестка еще до начала сплошной линии разметки он начал перестраиваться на свою полосу движения и полностью перестроился на свою полосу, однако вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 210740, не останавливаясь, с небольшой скоростью начал выезжать на его полосу движения. В этот момент расстояние между их автомобилями было около 70 м. Увидев, что данный автомобиль продолжает движение и начинает выезжать на его полосу, он начал притормаживать и сигналить. В этот момент он, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, так как он уже выехал на его полосу, он решил объехать его по встречной полосе и таким образом избежать столкновения, поскольку резко затормозить он также не мог, так как он только завершил обгон и сзади него на близком расстоянии был другой автомобиль, который он только обогнал. Свернув на встречную полосу, через сплошную линию разметки, он увидел, как автомобиль ВАЗ 210740 белого цвета резко начал движение вперед и стал выезжать на встречную полосу движения (по отношению к нему), где в этот момент уже находился его автомобиль. Тогда он предпринял экстренное торможение, но остановить свой автомобиль он уже не успел, и автомобиль ВАЗ 210740 белого цвета, выехав на перекресток и осуществляя левый поворот в его сторону, столкнулся с его автомобилем. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. По приезду медицинских работников, он был госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ», где ему сообщили, что у него сломано правое бедро. В последующем он проходил длительное лечение. Он считает, что не смог бы предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, поскольку он двигался с довольно большой скоростью около 80-90 км/ч, а до перекрестка оставалось очень маленькое расстояние. (том 1 л.д. 230-232, том 2 л.д. 171-173).

Потерпевший П. в судебном заседании также поддержал свои показания, данные им стадии предварительного расследования.

Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Личной заинтересованности в исходе дела, иных причин для оговора ФИО со стороны потерпевшего суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО подтверждается показаниями непосредственных очевидцев происшествия:

Судом приведены и получили должную оценку в приговоре показания свидетеля У.У. оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 10.08.2023 примерно в 07 часов 30 минут она вместе с И. на своем автомобиле двигалась в п. Добринка Липецкой области на работу. Подъехав к перекрестку автодорог сообщением п. Добринка - с. В.Матренка и ул. Фрунзе п. Добринка - ж/д ст. Плавица (объездная дорога), они остановились перед выездом на перекресток, чтобы пропустить движущиеся справа со стороны с. В.Матренка автомобили марки Гранта и автомобиль марки ВАЗ 210740 темно-коричневого цвета, поскольку у них было преимущество, т.к. они ехали по главной дороге. Напротив их через главную дорогу, на второстепенной автодороге (объездной) со стороны ул. Фрунзе п. Добринка к перекрестку приближался легковой автомобиль марки ВАЗ 210740 белого цвета. Когда автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-коричневого цвета обогнал автомобиль Лада Гранта, он был примерно в 100 метрах от перекрестка. В этот момент автомобиль ВАЗ 210740 белого цвета, который двигался по второстепенной автодороге со стороны ул. Фрунзе п. Добринка к данному перекрестку уже начал выезжать на перекресток пересекать полосу движения автомобиля ВАЗ 21074 коричневого цвета. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ 21074 коричневого цвета резко выехал на встречную полосу уже непосредственно перед перекрестком и продолжил движение по встречной полосе. Как она поняла, он скорее всего пытался таким образом объехать возникшее перед ним препятствие в виде автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета, который выехал на его полосу движения. Однако водитель автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета не остановился, чтобы пропустить движущийся по главной автодороге автомобиль ВАЗ 21074 коричневого цвета и продолжил движение через перекресток и начал поворачивать налево и на встречной полосе движения, примерно в центре перекрестка, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. (том 1 л.д. 245-247, том 2 л.д. 176-177). В судебном заседании свидетель показала об аналогичных обстоятельствах. При проверке показаний на месте 19 апреля 2024 года свидетель У. подтвердила свои ранее данные показания и показала обстоятельства, произошедшего 10.08.2023 ДТП (том 2 л.д. 7-12); 

показания свидетеля И., которая в целом суду дала аналогичные показания. При проверке показаний на месте 19 апреля 2024 года свидетель И. показала обстоятельства, произошедшего 10.08.2023 ДТП (том 2 л.д. 1-6); 

показания свидетеля Ч. (хирурга ГУЗ «Добринская ЦРБ») о том, что 10.08.2023 в хирургическое отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ» был госпитализирован гр. П., гр. ФИО. При поступлении пострадавшие пояснили, что данные травмы они получили в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 на перекрестке автодорог сообщением п. Добринка-с. 2-я Александровка и объездной дороги сообщением ул. Фрунзе п. Добринка - ж/д ст. Плавица Добринского района (том 1 л.д. 238-239).

показания свидетеля С. (сотрудника ГИБДД по Добринскому району), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он выезжал на место ДТП. У обоих автомобилей были повреждены передние части. При изучении обстоятельств, произошедшего ДТП, было установлено, что оно произошло в связи с не предоставлением преимущества, а именно ФИО, выезжая с второстепенной автодороги со стороны ул. Фрунзе п. Добринка, не предоставил преимущества и не пропустил движущийся слева от него по главной автодороге автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением П. В ходе осмотра места ДТП дознаватель ФИО3 тоже производила замеры, возможно, она произвела замер ширины проезжей части немного дальше от перекрестка, где дорога немного уже, а он замерил проезжую часть ближе к перекрестку, где начиналось расширение проезжей части, возможно, поэтому и получились небольшие расхождения в протоколе осмотра места ДТП и схеме касаемо ширины проезжей части» (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 174-175). В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вину ФИО подтверждают и иные исследованные судом доказательства, в частности: рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району майора полиции ФИО4 о том, что в его производстве находится административный материал по факту ДТП, КУСП № 3941 от 20.10.2023 (том 1 л.д.33); протокол осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей и схемой, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: по направлению из п. Добринка в с. Демшинка и из с. Демшинка в п. Добринка установлен дорожный знак «Главная дорога», со стороны второстепенной автодороги установлен знак «Уступи дорогу». Расположение транспортных средств на месте происшествия: ВАЗ 2107 белого цвета, г.р.з. № расположен на середине проезжей части автодороги, далее на обочине справа по направлению к с. Демшинка находится автомобиль ВАЗ 2107, коричневого цвета, г.р.з. № по направлению передней частью к п. Добринка (том 1 л.д. 44-63); протокол осмотра места происшествия от 04.10.2024 с фототаблицей и схемой. (том 2 л.д. 99-104); протокол осмотра предметов от 19.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому 19.01.2024 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 210740 г.р.з. К938СС/48 (том 1 л.д. 209-211); протокол осмотра предметов от 19.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому 19.01.2024 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 210740 г.р.з. № коричневого цвета (том 1 л.д. 212-214); протокол осмотра предметов от 29.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому 29.04.2025 был осмотрен конверт с 7-ю цветными фотографиями формата А4, на которых запечатлена обстановка на месте ДТП (том 3 л.д. 17-20); (том 2 л.д. 141-144); заключением эксперта №545-546/14-6 от 29.08.2023(том 1 л.д. 167-172);

заключением суд-медэксперта № от 10.12.2024, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя П., эксперт установил наличие тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый поперечный перелом 7 ребра справа по передне-подмышечной линии. Это повреждение образовано в результате 1 (одного) травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правую передне-боковую поверхность грудной клетки. А также тупой травмы правого бедра: закрытый косой оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и кровоподтек в верхней трети правого бедра. Эти повреждения образованы в результате 1 (одного) травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в область правого бедра.

В соответствии с пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом проксимального отдела бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому вышеуказанная травма у П., в совокупности, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- заключением эксперта № от 29.08.2023, из выводов которого следует: 

Место столкновения автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-210740 г.р.з. № расположено на автодороге п. Добринка - с. Верхняя Матренка Добринского района Липецкой области, в месте локализации на проезжей части фрагментов стекла и деталей ТС отделившихся в процессе их столкновения. Определить место столкновения автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-210740 г.р.з. № как точки на плоскости, с привязкой её к границам проезжей части или элементами дороги экспертным путем не представляется возможным, из-за недостаточности фиксации вещественной обстановки, зафиксированной на месте рассматриваемого ДТП. При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, (том 1 л.д. 167-172)

- заключением эксперта № от 25.12.2023, из выводов которого следует:

Исходя из повреждений ТС механизм столкновения автомобилей ВАЗ-210740 г.р.з. № и ВАЗ-210740 г.р.з. № представляется следующим:

- с технической точки зрение столкновение ТС произошло в результате пересечения их траекторий движения в одном месте в одно и то же время на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с. В. Матренка, Добринского района, Липецкой области;

- причиной пересечения траекторий движения ТС с технической точки зрения послужил выезд автомобиля ВАЗ-210740 г.р.з. № со второстепенной дороги на главную в непосредственной близости от движущегося по ней автомобиля ВАЗ-210740 т.н. №; (том 1 л.д. 179-187);

- заключением эксперта № от 02.04.2024, из выводов которого следует:

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/ ВАЗ 210740, г.р.з. № П., ПДД РФ было запрещено совершать обгон (двигаться по встречной полосе) попутного ТС на перекрестке неравнозначных дорог, вне населенного пункта, при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки №1.6, 1.1.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-210740 г.н. № ФИО в данной дорожно-транспортной ситуации следует оценивать с технической точки зрения как несоответствующие требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. № П. в данной дорожно-транспортной ситуации следует оценивать с технической точки зрения как несоответствующие требованиям пунктов 11.1, 1.5 абз. 1, 10.1 и 9.1 (1) ПДД РФ.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-210740 г.н. № ФИО. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП послужило пересечение траекторий движения автомобилей ВАЗ-210740 г.н. № и ВАЗ 210740 г.р.л. № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Причиной пересечения траекторий движения ТС послужил выезд автомобиля ВАЗ-210740 г.н. № с второстепенной дороги на главную, по которой согласно фабуле постановления с отступлением от требований ПДД РФ осуществлял движение автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з. № (том 1 л.д. 195-199);

- заключением эксперта №; № от 18.11.2024, из выводов которого следует, что при обстоятельствах, изложенных в условии вопроса водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 г.р.з. № экстренным торможением с остановкой автомобиля на пути, указанном в исходных данных (том 2 л.д. 121-132).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО1, который поддержал проведенные им автотехническую и дополнительные автотехнические экспертизы и показал, что заключения были составлены по исходным данным, которые были представлены следствием. Также эксперт не исключил возможности безаварийного проезда водителя автомобиля по главной дороге, при условии движения им в полосе движения по направлению в п. Добринка при том, что он не ушел на полосу встречного движения, и указал, что столкновение произошло бы не в переднюю часть, то в заднюю часть автомобиля. Следователь ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что для уточнения расстояния между автомобилями он совместно с потерпевшим выехали на место ДТП, где потерпевший указал место, в котором он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновение с автомобилем. Данное место располагалось в 40 метрах перед перекрестком. Это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2024. Поэтому данная величина была задана эксперту при назначении автотехнической экспертизы.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и обьективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям Закона и являющиеся допустимыми доказательствами. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции. Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Все заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, эксперты дали ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам было предоставлено достаточно данных для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. 

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Таким образом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии с ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. 

Ссылка защитника на то, что суд по собственной инициативе изменил сущность обвинения, является несостоятельной и опровергаются, поскольку указанное в жалобе изменение не ухудшает его положение, не влияет на сущность предъявленного обвинения и не нарушают его право на защиту.

Судебное разбирательство проведено в отношении ФИО и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, проверены судом в полном объеме и обоснованно отвергнуты и опровергаются материалами уголовного дела. Им дана соответствующая правая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Законность постановления Добринского районного суда от 1 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сомнений не вызывает. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Заявленное стороной защиты ходатайство об отводе председательствующего судьи рассмотрено в предусмотренном ст. 65 УПК РФ порядке с вынесением мотивированного постановления в совещательной комнате. Поскольку в этом ходатайстве не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в его удовлетворении отказано обоснованно.

С доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание, что столкновение произошло на полосе движения, встречной, для П., который и нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как установлено судом первой инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями явилось несоблюдение именно ФИО правил дорожного движения. Указанные доводы также являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Представленная в суд апелляционной инстанции схема дорожно-транспортного происшествия составлена самим осужденным на основании его позиции по делу, опровергается материалами уголовного дела и не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении прав при допросе эксперта ФИО1 в режиме видеоконференции, поскольку участники процесса не были лишены возможности выяснить у эксперта интересующие вопросы и данным правом активно пользовались, что следует из протокола судебного заседания. Каких-либо нарушений прав участников процесса при этом не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Юридическая оценка содеянного ФИО соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушение ФИО, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обеспечил рассмотрение уголовного дела в условиях состязательности сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 УПК РФ; создал необходимые условия для реализации участниками процесса предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Фактов необоснованного отклонения ходатайств не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность постановленного в отношении ФИО приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя обьективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, какого-либо обвинительного уклона со стороны суда по делу не установлено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и позволили должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины ФИО

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что обжалуемый приговор идентичен обвинительному заключению. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Содержание апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности осуждения ФИО по факту совершения преступления повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд принял во внимание и надлежаще оценил все обстоятельства, имеющие правовое значение, и влияющие на определение вида и размера наказания осужденному, которое назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ. 

В приговоре полно и объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО., совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести: он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства главой администрации сельского поселения Добринский сельсовет характеризуется как лицо, поведение которого в администрации сельского поселения не обсуждалось, жалоб от соседей не поступало, никаким компрометирующим материалом администрация не располагает, проживает с женой и детьми, на учете у врача психиатра и нарколога ГУЗ «Добринская ЦРБ» не состоит, на воинском учете в военном комиссариате не состоял и не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит. 

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Решение суда об отсутствии поводов к применению ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ является мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему П. разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Определяя конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО 10 августа 2023 года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности истек 10 августа 2025 года, давность не прерывалась, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что осужденный освобождается от назначенного судом наказания, каких-либо оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя, заявленных в суде апелляционной инстанции об уточнении наименования муниципального образования, за пределы которого осужденному постановлено не выезжать, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО изменить.

Освободить ФИО от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО, защитника Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева