дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Прохорец ФИО9, 3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 643 рубля. 14.05.2014 года указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, 28.05.2015 года денежные средства в сумме 40 643 рублей платежным поручением № перечислены в пользу Туманян ФИО10. 

Вышеуказанным решением суд признал право ФИО2 на возмещение материального и морального вреда. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2, а также материалами служебной проверки, проведенной УФМС России по Ростовской области, установлено следующее: бывший ведущий специалист-эксперт ОВГ УФМС России по Ростовской области ФИО1 допустила факт необоснованного возврата в ОУФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах к данному заявлению документов, подтверждающих наличие у заявителя законного источника существования на территории Российской Федерации, отсутствие у последнего гражданства Российской Федерации, отсутствие у последнего гражданства Республики Азербайджан. Таким образом, в нарушении п. 17.5 «Административного регламента....» утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 г. №, бывший ведущий специалист - эксперт ОВГ УФМС России по Ростовской области ФИО1 вынесла заключение УФМС России по 

<

адрес> от 12.10.2011 года № о возвращении материала по заявлению ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. В данном случае вред, причиненный ФИО2 в результате незаконных действий, бывшего сотрудника ведущего специалиста-эксперта ОВГ УФМС России по Ростовской области ФИО1, ФИО3, возмещен в сумме 40 643 рублей за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 20 321,50 рублей в порядке регресса.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении работником вреда. 

Представитель истца по доверенности № от 24.01.2017 г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности от 23.12.2016 г. ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу ФИО1, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Судом установлено, что п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, а также правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Управление по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД России по Ростовской области.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействией) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что бывший ведущий специалист-эксперт ОВГ УФМС России по Ростовской области ФИО1 в нарушении п. 17.5 «Административного регламента....» утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 г. №, вынесла заключение УФМС России по Ростовской области от 12.10.2011 года № о возвращении материала по заявлению ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации. 24.02.2013 года решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые частично удовлетворены требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 643 рубля. 14.05.2014 года указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 года денежные средства в сумме 40 643 рублей платежным поручением № перечислены в пользу Туманян ФИО11. 

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, с учетом положений трудового законодательства и обстоятельств дела, а также п. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.Таким образом, срок исковой давности, в течение которого истцы имели право на обращение в суд с иском к ответчику истек 28.05.2016 года.

Работодатель с указанным иском обратился в суд 06.02.2017 года, то есть с пропуском установленного ч 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока. Даже если принять во внимание, что истец изначально с указанным иском обратился к мировому судье соответствующего судебного участка Батайского судебного района Ростовской области 20 ноября 2016 года, то годичный срок на обращение в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса на тот момент тоже истек. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления от 16.11.2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пукт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52). 

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем. 

Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представил. 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, МВД России в интересах Российской Федерации следует в иске отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Прохорец ФИО12, 3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года. 

Судья Орельская О.В.