...

Принято в окончательной форме 08.12.2017г.

Дело № 2-2844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и далее по .... за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2015г. между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить ... многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во Фрунзенском районе: 

<

адрес>, передать участнику объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: НОМЕР (1 секция) (строительный), количество комнат ... этаж – ... (... на площадке), подъезд – ..., общая расчетная площадь ... кв.м, жилая проектная площадь ... кв.м. ФИО1 условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнила. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнил. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, представил в суд расчет неустойки по состоянию на 05.10.2017г., просил взыскать ее в размере 156 294 руб. за период с 01.07.2017г. по 05.12.2017г. Полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время строительная готовность объекта обеспечена, многоквартирный дом полностью достроен, застройщик намерен обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в конце декабря 2017 г. Задержка по исполнению обязательства обусловлена экономической ситуацией, изменением законодательства в области страхования ответственности застройщика, нехваткой инвестиций, связанной с вызванным жителями 

<

адрес> о запрете строительства дома по 

<

адрес>. Размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. и 5000 руб., соответственно, размер компенсации морального вреда – до 5000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

13.04.2015 г. между Рожковой (до смены фамилии – ФИО4, свидетельство о заключении брака от ...., л.д. 22) Я.В. и ООО «Прогресс-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить двух секционный ... этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во 

<

адрес>, передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру № (строительный) ..., общей расчетной площадью ... кв.м, на ... этаже дома (л.д.9-16). 

Стоимость объекта долевого строительства ... руб. истцом оплачена полностью, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015г. и от 23.04.2015г. на суммы 

<

данные изъяты> руб. и ... руб. (л.д. 20), ответчиком не оспаривалось. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора НОМЕР от 13.04.2015г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2017г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Передаточный акт между сторонами не подписывался. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, исчисленной истцом за период с 01.07.2017г. по 05.12.2017г. исходя из цены договора ... руб., ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9% на день исполнения обязательства, составляет 156 294 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, цены объекта долевого строительства, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 05.12.2017г. в размере 45000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10.10.2017г. истец направил в ООО «Прогресс-Инвест» претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 10.10.2017г. (л.д. 21). В установленный законом срок ответ на претензию не последовал.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 26 000 руб. (45000+7 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо.

Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской ФИО2 от 07.10.2017г. на сумму 20 000 руб. 

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Пестерева