ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Будурусова С.П. 22-170/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитников-адвокатов Липовской О.О., Егорова И.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитников, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее - ФИО1), родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей;

ФИО2 (далее – ФИО2), родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Не согласившись с решением суда, прокурор Мегино-Кангаласского района Слепцов М.В. подал апелляционное представление, где просит изменить приговор суда, конфисковать сотовый телефон модели «********”, принадлежащий осужденному ФИО2, в собственность государства. Поскольку осужденные посредством данного сотового телефона договорились с продавцом о покупке наркотических средств, получили фотоизображения и географические координаты тайника, отыскали его на местности. Выводы об использовании этого сотового телефона при совершении преступления не вызывают сомнений.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились ФИО1 и ФИО2, их действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (в ред. ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ).

Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2у в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ суд обоснованно признал каждому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, на достижение общего преступного умысла на приобретение и хранение наркотического средства.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего осужденному ФИО2 сотового телефона модели «********», поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон являлся орудием совершения преступления.

Из материалов уголовного дела установлено, что сотовый телефон модели «********” принадлежит ФИО2, что подтверждается его показаниями (л.д. 248-251 том 1), а также использовался им и С-вым при совершении преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. В связи с тем, что сотовый телефон марки «********», изъятый у ФИО2, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «********», конфисковав его в собственность государства. 

Таким образом, с учетом вносимого изменения, приговор суда признается законным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М.В. удовлетворить.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- вещественное доказательство сотовый телефон модели «********”, принадлежащий осужденному ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева