74RS0004-01-2025-008245-24

Дело № 2-933/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ООО «АРИКОН», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 обратилось в суд с иском к ООО «АРИКОН», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 836 145,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 000 000,0 руб., просроченные проценты – 804 991,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 31 153,94 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12. 2025 г. (включительно) в размере 5 541 577,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 223 784,85 руб., просроченные проценты – 16 034,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 300 385,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 373,09 руб., обращении взыскания на заложенное движимое имущество - грузовой фургон марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №), а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 322,0 руб., всего просит взыскать 16 517 045,71 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «АРИКОН» и поручителем ФИО1 обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «АРИКОН», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела, при том, что от ответчиков поступили ходатайства, ответчик имел возможность своевременно направить письменный отзыва на исковое заявление и обеспечить явку, как себя, так и представителя, однако этим не воспользовался, уважительных причин не явки не указал, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Фонд "СОФПП (МКК)" о дате и времени слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «АРИКОН» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитной линии на сумму 10 000 000 рублей на срок 36 мес., процентная ставка 27.46% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Фонд "СОФПП (МКК)" в соответствии с договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по условиям Фонд "СОФПП (МКК)" несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и требования к Фонду "СОФПП (МКК)" в настоящем иске не предъявляться.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРИКОН», согласно которому ООО «АРИКОН» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: грузовой фургон марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «АРИКОН» заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику овердрафтный кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок 1080 дней, процентная ставка 15.89 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом в части своевременного и полного погашения начисленных процентов и основного долга не исполняют.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 836 145,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 000 000,0 руб., просроченные проценты – 804 991,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 31 153,94 руб.

Размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12. 2025 г. (включительно) в размере 5 541 577,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 223 784,85 руб., просроченные проценты – 16 034,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 300 385,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 373,09 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выписками из ЕГРЮЛ (л.д.10-15,42-57,62-64), расчетами задолженности (л.д.16-27,83-85), выписками по операциям (л.д.28-36), заявлением ООО "АРИКОН" о присоединении к общим условиям кредитования (л.д.68-74,87-89), заявлением ФИО1 о присоединении к общим условиям договора поручительства (л.д.75-77), заявлением о присоединении кредитора (л.д.78), заявлением о присоединении к общим условиям договора залога (л.д.79-82), выпиской операций по лицевому счету (л.д.86), предложение на заключение договора поручительства (л.д.90-91), протоколом операции по подписанию в автоматизированной систем банка (л.д.92-93).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» и взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество: грузовой фургон марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №), путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнение договора №-ЗП02 от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом названого выше автомобиля марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №), принадлежащий на праве собственности ООО "АРИКОН".

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №), принадлежит на праве собственности ООО "АРИКОН".

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора заемщиками были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №), принадлежащий на праве собственности ООО "АРИКОН".

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «АРИКОН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ООО «АРИКОН», ФИО1, в пользу истца ПАО «Сбербанк» надлежит также взыскать сумму в размере 139 322,0 руб. в равных долях по 69661 руб. с каждого) в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10 836 145,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 000 000,0 руб., просроченные проценты – 804 991,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 31 153,94 руб.

Взыскать с ООО "АРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12. 2025 г. (включительно) в размере 5 541 577,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 223 784,85 руб., просроченные проценты – 16 034,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 300 385,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 373,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Fuso Canter, модель FE85DG, г.р.н. № 2016 г.в. (VIN №), принадлежащий на праве собственности ООО "АРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "АРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 322,0 руб. в равных долях, по 69661 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 г.