Дело №12-148/2025 (УИД 52MS0056-01-2025-000587-11)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года 

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитника адвоката Полозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Полозова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается только рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в то время как указанный документ не может служить доказательством по делу.

В судебном заседании защитник адвокат Полозов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, о чем он заявлял сразу и на протяжении составления всего административного материала. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей только на основании рапорта инспектора ДПС, при этом данный документ не может быть доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2025 в 21 час. 10 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Васенко, 5, ФИО1, являясь водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния. 

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 17.03.2025 №; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2025 №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2025 №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2025 №, видеозапись, рапорт должностного лица, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, видеозапись, другие материалы дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дала и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нутрик