Дело № 1-347/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А. 

при секретаре Романенко Д.А. 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Ломакиной М.С., ФИО1, ФИО2, 

потерпевших П.Е.Ю., К.А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Брагиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от 25.10.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от 25.10.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от 25.10.2012г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений) с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием 15% от заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2020 года около 16 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, реализуя который ФИО3 в указанное время в указанном месте напал на находящихся в той же квартире П.Е.Ю. и К.А.С. Желая сломить волю потерпевших к сопротивлению и облегчить последующее безвозмездное изъятие имущества, ФИО3 связал К.А.С. и П.Е.Ю. скотчем, причинив им тем самым физическую боль и страдания, ограничив их свободу передвижения, и высказал потерпевшим требование о передаче ему ценного имущества. Кроме того, ФИО3 нанес К.А.С. не менее двух ударов руками по голове. К.А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что у него имеется телефон «Самсунг Гэлакси А 10», который находится в кармане находившегося в указанной квартире пальто. ФИО3 проследовал к месту расположения пальто К.А.С., достал из его кармана принадлежащий К.А.С. телефон «Самсунг Гэлакси А10», стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились банковская карта ПАО «Почта Банк» №, на счете которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, банковская карта ПАО «Почта банк» №, на счете которой денежные средства отсутствовали, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счете которой находились денежные средства в сумме 200 рублей.

Не останавливаясь на содеянном, демонстрируя потерпевшим приисканный им при неустановленных обстоятельствах нож, угрожая, что отрежет данным ножом ухо П.Е.Ю., тем самым применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО3 потребовал, чтобы К.А.С. назвал код разблокировки телефона для дальнейшего его использования и получения материальной выгоды при его реализации. К.А.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье П.Е.Ю., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сообщил ФИО3 код разблокировки экрана мобильного телефона.

С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.С. материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что признает фактически совершенные им действия, указанные в обвинении, однако, не согласен с их квалификацией органами предварительного расследования. 28.01.2020 г. он прибыл в квартиру П.Е.Ю. не для того, чтобы совершить преступление, а для того, чтобы забрать денежные средства, которые она была ему должна, и забрать свои вещи, а также для того, чтобы разобраться с К.А.С., который его оскорбил в телефонном разговоре. Умысел на совершение преступления у него возник уже при нахождении в квартире потерпевшей, при этом П.Е.Ю. сама открыла ему дверь и не препятствовала войти внутрь своего жилища, где он также проживал в январе 2020 года в течение нескольких дней. П.Е.Ю. сдала ему одну комнату в своей квартире, за что 27.01.2020 г. он заплатил ей 2 500 рублей наличными денежными средствами, которые она положила на QIWI кошелек, и вставил деревянную дверь. Стоимость аренды жилья они с П.Е.Ю. не обсуждали, но на следующий день, как он перевез вещи и вставил дверь, П.Е.Ю. сказала, что он должен уехать из ее квартиры. Он забрал свои вещи и уехал к своей сожительнице С.Т.В., при этом попросил П.Е.Ю. вернуть ему деньги и заплатить за выполненные работы по установке двери. П.Е.Ю. пояснила, что у нее нет денег, и она отдаст свой долг позже. Обнаружив, что оставил некоторые ценные вещи в квартире П.Е.Ю., 28.01.2020 г. он созвонился с ней и договорился, что приедет в квартиру, чтобы их забрать. В телефонный разговор вмешался К.А.С., который оскорблял его и выражался грубой нецензурной бранью. Взяв с собой строительный чемодан и положив резиновую дубинку для самообороны при возможном конфликте с К.А.С., он приехал к П.Е.Ю., спокойно зашел в ее квартиру, спросил, где находится мужчина, который его оскорбил, прошел в комнату, где спал К.А.С., разбудил его и нанес несколько ударов руками, чтобы наказать его за нанесенное оскорбление. После этого прошел в кухню с П.Е.Ю., потребовал вернуть деньги и узнал, что денег у нее нет. В это время на кухню из коридора на него стал надвигаться К.А.С., которого он ударил, тот упал. Он посадил П.Е.Ю. и К.А.С. на стулья в кухне, связал их скотчем, чтобы их напугать и чтобы К.А.С. на него не кинулся, спросил, что они могут отдать за долг П.Е.Ю. К.А.С. сообщил, что у него в дубленке лежит сотовый телефон, который он забрал вместе с находившимися в чехле банковскими картами, а чехол вернул К.А.С. Узнав пароль от телефона, чтобы в случае невозвращения долга П.Е.Ю. иметь возможность его реализовать, он ушел из квартиры, перед этим развязав П.Е.Ю. 

В период предварительного расследования ФИО3 также пояснял, что осенью 2019 года он познакомился с П.Е.Ю., с которой они периодически встречались. 27.01.2020 г. у него произошел конфликт с С.Т.В., у которой он проживал, в связи с чем он позвонил П.Е.Ю. и спросил, может ли снять у нее комнату, на что та согласилась. В этот же день он заплатил П.Е.Ю. 2500 рублей за проживание, также ей пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств в размере 2000 рублей и взамен этого он может осуществить ремонт комнаты, в которой будет проживать. 28.01.2020 г. при звонке П.Е.Ю. ему ответил какой-то мужчина, который пояснил, что П.Е.Ю. является его супругой и поэтому они будут жить вместе, и ему нужно съехать с её квартиры. Он согласился, при этом пояснил, что необходимо ему вернуть 2500 рублей, а также денежные средства за установку двери и ремонт электричества, после чего он собрал свои вещи и вернулся на адрес, где проживал ранее. Когда он вернулся домой, то понял, что в квартире П.Е.Ю. остались некоторые его вещи. Он позвонил П.Е.Ю., на что ему снова ответил неизвестный мужчина и пояснил, что они соберут все оставшиеся вещи, и их можно будет приехать забрать. Находясь дома, он выпивал спиртное и периодически звонил П.Е.Ю., но никто не отвечал, на последующий телефонный звонок ответил некий мужчина, но голос был другой, намного старше, и начал оскорблять его, задевать его личное достоинство, говорил, что они выкинут вещи из окна, на что он ответил, что он не собака, зайдет в квартиру и заберет вещи. Далее около 17 часов он на такси поехал к П.Е.Ю., постучал в дверь квартиры, ему открыла П.Е.Ю. и впустила его. Никакого давления он на нее не оказывал, физическую силу не применял. Зайдя в квартиру, он увидел, что на диване спал незнакомый мужчина. Он его разбудил, ударил ладонью правой руки в лицо, от чего тот повалился на кровать. Затем он отвел П.Е.Ю. на кухню, где привязал к стулу, скотчем заклеил ей рот, чтобы не кричала и не смогла выбежать из квартиры. Затем он вернулся к мужчине, спросил, есть ли у него деньги или что-то, чтобы отдать взамен долга П.Е.Ю. ФИО4 крикнул П.Е.Ю., чтобы та посмотрела, есть ли что-то в его куртке, но так как П.Е.Ю. не могла этого сделать, он сам в его куртке нашел сотовый телефон, который стоит в ломбарде около 5000 рублей. После чего он пошел на кухню к П.Е.Ю., вслед за ним из комнаты пошел указанный мужчина, они встретились в коридоре, где он ударил его дубинкой, сколько именно ударов он нанес и куда бил не помнит, после чего тот упал, затем узнал пароль от его сотового телефона, после чего развязал П.Е.Ю. и покинул квартиру. Угроз он не высказывал, ножом или чем-либо не угрожал. Скотч и дубинку он взял из своей квартиры по 

<

адрес>, так как понимал, что с указанным мужчиной в квартире может возникнуть конфликт. Утром 29.01.2020 г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», который принадлежит К.А.С. С предъявленной ему квалификацией по ч.3 ст.162 УК РФ не согласен, поскольку считает, что пытался восстановить свои нарушенные права (т.1 л.д.195-198, 203-205, 211-213, 144-148, 176-184).

Виновность ФИО3 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что с П.Е.Ю. он знаком около 5 лет, поддерживает близкие отношения. 27.01.2020 г. около 11 часов к нему приехала П.Е.Ю. и сообщила, что у нее поселился ФИО6, которого необходимо выгнать из квартиры, так как он вселился для того, чтобы вытягивать из нее деньги, что она не хочет с ним проживать. Ранее ФИО3 он не знал. В ходе разговора с ФИО3 по телефону он сообщил, что ему необходимо покинуть квартиру П.Е.Ю., поскольку он будет проживать с ней. ФИО3 ответил, что ему необходимо вывезти свои вещи из квартиры П.Е.Ю. 

28.01.2020 г. около 11 часов в ходе телефонного разговора между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, он сообщил ФИО3, что он уже собрал вещи, что не стоит мелочиться по поводу оставленного, и в какой-то момент они начали оскорблять друг друга. Около 12 часов 28.01.2020 г. он уснул, так как употребил алкоголь, а именно 1 бутылку водки 0,5 л., находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что его били по голове. Открыв глаза, он увидел перед собой мужчину, в руках у него была резиновая бита. ФИО4 наносил ему удары по голове, по животу, ногам, рукам. Сколько ударов ему было нанесено, он не помнит. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль, после произошедшего он обнаружил, что по всему телу у него имеются синяки, на голове были ссадины, ушибы, на левой стороне лба и затылке была кровь, были синяки на спине в области почек, в области шеи и плеч, со стороны левого уха текла кровь. Далее происходящее помнит смутно, возможно, терял сознание. Он помнит, как сидел на стуле, что данный мужчина заматывал его скотчем к стулу. Перед ним на стуле также сидела замотанная скотчем П.Е.Ю., у которой рот был заклеен скотчем. Далее мужчина начал требовать от него код разблокировки телефона, продолжая его бить кулаком, нанес около 2 ударов в область головы, по лицу. После этого у ФИО3 в руках оказался нож, которым тот угрожал, говорил, что отрежет П.Е.Ю. ухо, если он не сообщит код. Он сообщил код разблокировки, мужчина забрал телефон. После этого ФИО3 своим ножом разрезал скотч на нем и скотч, который был на П.Е.Ю., и покинул квартиру, забрав все свои вещи, а также его телефон и банковские карты. П.Е.Ю. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На протяжении всего времени он испытывал страх за свою жизнь, он не знал, какой вред мог причинить ему ФИО3 (т.1 л.д.151-156, 159-162). Свои показания потерпевший К.А.С. полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.176-184); 

- показаниями потерпевшей П.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в сентябре-октябре 2019 года она познакомилась с ФИО3, с которым у них сложились интимные отношения. За неделю до совершенных событий ФИО3 позвонил и спросил, может ли он у нее временно пожить, так как сейчас у него личные трудности, уточнил, что он может оплачивать проживание деньгами либо делать в квартире ремонт. Она ответила отказом, но он ее слова не воспринял, поэтому 25.01.2020 г. ФИО3 приехал с вещами и остался ночевать. 27.01.2020 г. она ушла на работу и закрыла ФИО3 в квартире. Около 11 часов она освободилась и поехала к К.А.С., с которым знакома около 5 лет. Приехав к нему, она сообщила, что у нее заселился ФИО3, которого необходимо выгнать из квартиры. Далее, когда она разговаривала с ФИО3 по телефону, трубку из ее рук взял К.А.С. и сообщил ФИО3, что в ее квартире его не ждут, что в квартире будет проживать он, на что ФИО3 ответил, что ему необходимо забрать свои вещи. 

28.01.2020 г. около 11 часов она находилась дома, ей пришло сообщение от ФИО3, в котором он сообщил, что оставил у нее в квартире свои вещи – таблетки, полотенце, крест с распятием из металла. После он снова позвонил и сказал, чтобы она вернула ему его вещи. Она сказала, чтобы он приезжал и забирал свои вещи. Далее К.А.С. взял у нее телефон, стал разговаривать с ФИО3, о чем именно они разговаривали она не слышала, но слышала, что они ругались. Около 16 часов приехал ФИО3, она открыла ему двери, стояла возле порога с его вещами, чтобы ему передать, впускать его домой не хотела, однако, он оттолкнул ее, спросил, где этот мужчина, который его оскорблял. В руках у него был пластиковый ящик с инструментами. В это время К.А.С. спал в комнате. ФИО3 в коридоре открыл свой ящик, достал оттуда резиновую биту, зашел в спальню, после чего начал наносить удары по телу К.А.С., а именно по лицу, по животу, по ногам, при этом он кричал, что не на того напали, что не надо его оскорблять. Нанес он не менее 10 ударов по телу К.А.С. Она пыталась оттащить его от К.А.С., кричала, чтобы он ушел. ФИО3 вытолкнул ее на кухню, усадил на стул, достал из чемоданчика и надел на свои руки тканевые перчатки, достал скотч, которым обмотал ее руки и ноги, после чего начал требовать у неё деньги, а потом заклеил ей рот скотчем. После этого ФИО3 вернулся в комнату, где находился К.А.С., вывел его в коридор, где продолжил наносить удары по голове, а также по ногам. К.А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не оказывал сопротивления. Также она заметила, что у К.А.С. шла кровь в области левого уха, кровь также присутствовала на футболке. ФИО3 привел К.А.С. на кухню, усадил на стул и примотал к стулу скотчем, спросил у К.А.С., где его телефон, на что последний пояснил, что у него в дубленке. ФИО3 вернулся на кухню с телефоном, на телефоне был чехол, в котором находились банковские карты банка ПАО «Сбербанк», «Почта Банк». ФИО3 начал требовать сообщить ему код разблокировки телефона, при этом продолжал наносить удары руками по лицу и по телу К.А.С. На протяжении всего времени, когда они находились на кухне, в правой руке у ФИО3 находился кухонный нож, общей длиной около 28 см, рукоять около 10 см, деревянная, светлого цвета, лезвие около 18 см, шириной около 4 см, который он взял в своем чемоданчике. Этим ножом он угрожал К.А.С., говорил, что если он не вспомнит код телефона, то ФИО3 отрежет ему ухо. Нож он держал в руке в непосредственной близости от уха К.А.С. К.А.С. сообщил код разблокировки, после чего ФИО3 ножом разрезал скотч на К.А.С. и на ней и покинул квартиру. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На протяжении всего происходящего она испытывала страх за свою жизнь и за жизнь К.А.С. Угрозы, которые ФИО3 высказывал в их адрес, она воспринимала всерьез (т.1 л.д.120-124, 127-131, 132-137, 138-141). Свои показания потерпевшая П.Е.Ю. также полностью подтвердила при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.144-148); 

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Д.А, о том, что он работает оперуполномоченным ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по уголовному делу, им была получена информация о том, что в отношении К.А.С. было совершено преступление ФИО3 В 07 часов 30 минут 29 января 2020 года был совершен выезд по месту жительства ФИО3, где последний был задержан и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. В 13 часов 05 минут ФИО3 был доставлен следователю ОРП на ТО ОП «Советский» СУ УМВД России по 

<

адрес> для осуществления следственных действий (т.1 л.д.185-186).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 16 часов 00 минут 28.01.2020 г. ворвался в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения, похитил его имущество на сумму 7 700 рублей (т.1 л.д.23);

- сведениями о поступлении в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> 28.01.2020 г. в 16 часов 38 минут по телефону № сообщения от П.Е.Ю. о том, что ее знакомый Александр стучится в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Новосинеглазово), 

<

адрес>, выбивает дверь, которое зарегистрировано в КУСП за № в 16 часов 43 минуты (т.1 л.д.24);

- заявлением К.А.С. от 28.01.2020 г., в котором от просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ФИО5, 26-144, который нанес ему побои и забрал сотовый телефон «Самсунг А10» черного цвета и банковские карты (2 карты «Почтабанк» и 1 карту «Сбербанк») (т.1 л.д.26); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире и подъезде, изъята футболка со следами бурого цвета (т.1 л.д.28-36); 

- заключением эксперта № от 25.02.2020 г., согласно выводам которого на футболке потерпевшего К.А.С. найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать самому потерпевшему К.А.С. (т.1 л.д.79-83);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 29.01.2020 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут при участии двух понятых в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> в кабинете № в 

<

адрес> ст. оперуполномоченным ОУР ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> Ф.Д.А, досмотрен ФИО3, у которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А10» и 3 банковских карты (т.1 л.д.87-88);

- протоколом выемки у старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> Ф.Д.А, сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе черного цвета imei-код: №, двух банковских карт ПАО «Почта банк» и банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенным 29.01.2020 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут с участием ФИО3, согласно которому установлено, что в 150 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена трансформаторная будка, за которой обвиняемым ФИО3 было указано место, где он бросил ящик для инструментов и резиновую дубинку. В ходе осмотра места происшествия была изъята резиновая палка типа ПР-97 и чемодан для инструментов (т.1 л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов, котором осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе черного цвета imei-код: №, две банковские карты «Почта банк» № (дата окончания срока использования 07/23), № (дата окончания срока использования 06/24), и банковская карта «Сбербанк» № (дата окончания срока использования 11/22), оформленные на имя К.А.С. (т.1 л.д.98-100); 

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен ящик для инструментов марки «Макита», внутри которого обнаружены строительные перчатки и плоскогубцы (т.1 л.д. 104-105); 

- протоколом осмотра предметов, котором осмотрена резиновая дубинка черного цвета (т.1 л.д. 115-116);

- копией информационного листа станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> подстанции 

<

адрес>, из которой следует, что 28.01.2020 г. в 19 часов 30 минут при осмотре К.А.С. установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы, гематома волосистой части головы, ушиб мягких тканей носа, верхней челюсти, ушиб левой ноги» (т.1 л.д.166);

- заключением эксперта № от 30.04.2020 г., согласно выводам которого в предоставленной медицинской справке не содержится объективных судебно-медицинских данных, позволяющих определить сущность причиненного вреда здоровью К.А.С. (т.1 л.д.171-172).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел, в целях хищения имущества П.Е.Ю. и К.А.С., 28 января 2020 года около 16 часов 00 минут напал на потерпевших в 

<

адрес>, где, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, похитили имущество К.А.С. Имущество П.Е.Ю. ФИО3 не похитил ввиду его небольшой ценности и отсутствия возможности его последующей реализации с целью получения материальной выгоды, что следует из показаний потерпевшей П.Е.Ю. и самого ФИО3 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших К.А.С. и П.Е.Ю. об обстоятельствах совершенного ФИО3 нападения, показаниями свидетеля Ф.Д.А,, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевших и ФИО3, показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а совокупности – достаточные для установления виновности ФИО3 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших К.А.С. и П.Е.Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, в том числе, об использовании ФИО3 в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено. 

Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшие К.А.С. и П.Е.Ю. дали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении них ФИО3 нападения, подробно описывали действия подсудимого при совершении преступления. Их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также с иными изложенными выше доказательствами. Свои показания потерпевшие К.А.С. и П.Е.Ю. подтвердили при проведении очных ставок с ФИО3

Суд критически относится к показаниям подсудимого о наличии между ним и П.Е.Ю. долговых обязательств, связанных с передачей ей денежных средств в сумме 2 500 рублей и выполнении ремонтных работ на сумму 2 500 рублей, которые соответственно не были возвращены и оплачены П.Е.Ю., в силу чего он полагал необходимым квалифицировать его действий по ч.2 ст.330 УК РФ, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

По смыслу закона не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей П.Е.Ю., проживание ФИО3 в ее квартире в течение нескольких дней до 28 января 2020 года было связано с наличием между ней и подсудимым интимных отношений. ФИО3 предлагал ей оплатить свое проживание деньгами либо делать в ее квартире ремонт, на что она отказалась, не выбрав ни одного из предложенных подсудимым варианта. ФИО3 действительно установил в ее квартире деревянную дверь в дополнение к уже имевшейся железной двери, при этом деревянная дверь также принадлежала ей, стоимость работ по установке двери ими не оговаривалась, дверь была установлена ФИО3 по собственной инициативе, в связи с чем данные работы ею не оплачивались. 

Кроме того, судом установлено, что П.Е.Ю. трудоустроена, располагала и располагает собственными деньгами и категорически отрицала получение от ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 рублей, которыми ею был пополнен QIWI кошелек в январе 2020 года. 

Подсудимый ФИО3 дал аналогичные пояснения об условиях проживания в квартире П.Е.Ю. 

Доказательств передачи ФИО3 денежных средств в сумме 2500 рублей П.Е.Ю. суду не представлено. Осведомленность ФИО3 о том, что П.Е.Ю. в январе 2020 года был пополнен QIWI кошелек на указанную сумму, обусловлена характером их взаимоотношений и его присутствием при пополнении потерпевшей данного QIWI кошелька, что следует из пояснений П.Е.Ю. в суде.

При этом суд также учитывает, что, ссылаясь на наличие у П.Е.Ю. задолженности в сумме 5 000 рублей, сложившейся из стоимости работ по установке двери и ранее переданной суммы денежных средств за проживание, ФИО3 не смог пояснить, в какую сумму он оценивал стоимость своего фактического проживания в квартире потерпевшей в течение нескольких дней, поскольку данный вопрос ими не обсуждался, а следовательно, он не мог обозначить какую-либо конкретную сумму задолженности П.Е.Ю. перед ним. 

Кроме того, у К.А.С. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед ФИО3, однако, именно его имущество и на сумму, явно превышающую предполагаемую задолженность П.Е.Ю., подсудимым было изъято имущество. 

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества. 

Доводы ФИО3 о том, что он пришел в квартиру потерпевшей лишь с целью возврата своего имущества, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым никаких долговых и имущественных обязательств у них ни перед ФИО3 не было, а также фактическими действиями подсудимого, который похитил имущество К.А.С., распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.330 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстановки произошедшего, ограниченного пространства, в котором находились участники исследуемых событий, конкретных действий подсудимого, который связал потерпевших скотчем, привязав их к стульям, наносил К.А.С. удары руками по голове, угрожал отрезать ножом ухо, приставлял данный нож к голове К.А.С., суд считает установленным, что действия ФИО3 являлись нападением, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, были сопряжены с применением предмета, используемого в качестве оружия, и направлены на то, чтобы сломить волю потерпевших к сопротивлению, после чего им было похищено имущество К.А.С. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 который применил к потерпевшим насилие, выразившееся в их связывании, нанесении К.А.С. ударов, а также высказал потерпевшим угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой.

О наличии у ФИО3 умысла именно на совершение разбоя также свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего К.А.С., в ходе которых он угрожал применить к П.Е.Ю. насилие, опасное для жизни или здоровья, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

Характер угроз, высказанных в адрес потерпевших, демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевший К.А.С. воспринимал данные угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье П.Е.Ю., свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Факт применения подсудимым ножа как предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших К.А.С. и П.Е.Ю., согласно которым ФИО3 после того, как привязал П.Е.Ю. на кухне скотчем к стулу, потребовал у нее денежные средства, узнав, что денег у нее нет, забрал ее телефон и положил к себе в карман, после чего вывел из комнаты ранее избитого им К.А.С., которого также привязал скотчем к стулу, забрал телефон К.А.С. и его банковские карты, требовал сообщить код блокировки данного телефона, несколько раз ударил К.А.С. руками по лицу, достал из принесенного с собой чемодана нож, близко поднес его к лицу К.А.С., прислонил его и стал угрожать, говорил, что если тот не вспомнит код от телефона, то отрежет П.Е.Ю. ухо. Получив код разблокировки, ФИО3 вернул П.Е.Ю. телефон, разрезал скотч и покинул квартиру, забрав свои вещи. 

Таким образом, ФИО3 при совершении разбойного нападения на П.Е.Ю. и К.А.С. применил как предмет, используемый в качестве оружия, нож, который прислонял лезвием к лицу потерпевшего К.А.С., продемонстрировав тем самым свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений как К.А.С., так и П.Е.Ю., которой угрожал отрезать ухо.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст.15 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу.

Незаконное проникновение в жилище предполагает противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения разбоя.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что 28 января 2020 года он приехал к П.Е.Ю. с целью забрать принадлежащие ему вещи, которые были оставлены в период его проживания в указанном жилище, при этом П.Е.Ю. подтвердила, что он может приехать и забрать свои вещи, однако, между ним и К.А.С. возник словесный конфликт, в ходе которого К.А.С. его оскорбил и выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем он взял из дома резиновую дубинку и направился к П.Е.Ю., чтобы забрать вещи и разобраться с К.А.С. По приезду П.Е.Ю. открыла ему дверь, он сразу же прошел в квартиру, зашел в комнату, где находился К.А.С., и избил его резиновой дубинкой за ранее нанесенное оскорбление. Намерение забрать у П.Е.Ю. денежные средства, а также телефон и банковские карты К.А.С. у него возникло уже после того, как К.А.С. были нанесены телесные повреждения, когда он узнал, что П.Е.Ю. не может рассчитаться с ним за установку двери в ее квартире и вернуть денежные средства за аренду комнаты. 

Потерпевшая П.Е.Ю. также пояснила суду, что в течение нескольких дней до 28 января 2020 года она проживала в своей квартире совместно с ФИО3, с которым у нее были интимные отношения, при этом ФИО3 привез свои вещи и вставил в ее квартире деревянную дверь, однако, ею было принято решение об отсутствии необходимости совместного проживания с ним. ФИО3 добровольно уехал из ее квартиры, оставив некоторые вещи, в связи с чем они по телефону договорились, что он приедет 28 января 2020 года и заберет их. В их разговор вмешался К.А.С., который грубо разговаривал с ФИО3 Когда ФИО3 приехал, она открыла ему дверь и хотела отдать пакет с вещами, но тот сразу же прошел в квартиру и, спросив ее, где мужчина, который оскорблял его, направился в комнату, где спал К.А.С., избив последнего резиновой битой. Требование о передаче денежных средств и угрозы применения в отношении нее насилия ФИО3 высказывал после избиения К.А.С., на кухне, где привязал их скотчем к стульям, чтобы они не смогли оказать ему сопротивление.

Потерпевший К.А.С. также подтвердил, что в телефонном разговоре оскорбил ФИО3 и сказал, чтобы тот не приезжал за своими вещами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 проживал в квартире П.Е.Ю. в январе 2020 года, 28 января 2020 года в указанной квартире находились его вещи, которые он хотел забрать, предварительно договорившись и получив согласие потерпевшей, а также ввиду наличия словесного конфликта с потерпевшим К.А.С. и конкретных действий ФИО3, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 прошел в квартиру П.Е.Ю. с целью выяснения отношений с К.А.С. и причинения последнему телесных повреждений, а не с целью нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность жилища и хищения чужого имущества, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Достаточных доказательств тому, что умысел ФИО3 был направлен на незаконное проникновение в квартиру П.Е.Ю. с целью разбойного нападения на потерпевших и сформировался до того, как он приехал к ней, суду не представлено, в связи с чем суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

При квалификации действий ФИО3 суд также исключает такой признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что при нападении на П.Е.Ю. и К.А.С. подсудимым в отношении потерпевших были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом в отношении К.А.С. применено насилие, в результате которого вред здоровью ему не причинен, а следовательно, примененное в отношении потерпевшего К.А.С. насилие не причинило его здоровью вред, опасный для жизни, и не создавало угрозу причинения такого вреда в момент его применения.

Также суд исключает из объема обвинения Полянского нанесение потерпевшему К.А.С. заранее принесенной с собой резиновой палкой не менее 10 ударов по голове, животу и ногам, в результате чего потерпевший испытал сильную физическую боль и страдания, поскольку судом установлено, что данные действия подсудимого были обусловлены желанием причинить потерпевшему телесные повреждения в результате ранее произошедшего между ним и К.А.С. словесного конфликта, в ходе которого потерпевший оскорбил ФИО6, а следовательно, данные действия не могут быть квалифицированы по ст.116 УК РФ либо по ст.116.1 УК РФ, поскольку они совершенные не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и сведений о том, что ФИО3 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит, с 2009 года состоял на учете в ГБУЗ «ЧОКНБ» с диагнозом: «опийная наркомания», в апреле 2017 года снят с учета в связи с отсутствием сведений более 1 года, фактически проживает в семье, в которой воспитывается два несовершеннолетних ребенка, до задержания занимался общественно полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно. Также суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), то, что он является участником боевых действий на территории Северокавказского региона (

<

адрес>). 

Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО3 строгого наказания, и то, что причиненный К.А.С. материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим за аналогичные корыстные деяния, однако, должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о применении ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно с учетом особо опасного рецидива отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО3 не имеется. 

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, в том числе в дальнейшем для обеспечения исполнения настоящего приговора, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- ящик для инструментов марки «Макита» со строительными перчатками бело-зеленого цвета – оставить в распоряжении С.Т.В., освободив от обязанности их хранения; 

- палку резиновую черного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Самсунг А10» в корпусе черного цвета imei-код: № банковские карты ПАО «Сбербанк», «Почтабанк» – оставить в распоряжении К.А.С., освободив от обязанности их хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина