Дело № 2-1780/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 14.09.2019 примерно в 20 часов 50 минут напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял он же. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. В результате этого истец обратился к ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный знак №, составляет 138104,17 руб., утрата товарной стоимости составляет 37909,11 руб. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 10000 руб. за представление интересов в суде, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., также были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. и расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 руб. и телеграфные расходы в размере 248,80 руб., связанные в вызовом ответчика на осмотр транспортного средства. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 176013,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., телеграфные расходы в размере 248,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720,27 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., о чем представили письменное заявление, просили производство в этой части прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил принять решение на усмотрение суда.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 производство по ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания нотариальных расходов в размере 1700 руб. прекращено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2019 примерно в 20 часов 50 минут напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и под его управлением. 

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. 

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Logan, государственный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба его автомобилю. 

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» №19-60 от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, государственный знак 

<

***> составляет 138104,17 руб., утрата товарной стоимости составляет 37909,11 руб.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №19-60 от 04.10.2019 приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. 

Разрешая заявленные к ответчикам исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, объяснения сторон, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ему же, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и одновременно лица, причинившего вред истцу, в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176013,28 руб., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату экспертного заключения от 04.10.2019 в сумме 14000 руб. (квитанция 04.10.2019) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика ФИО3

Расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 500 руб. (квитанция от 10.10.2019) и телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 248,80 руб. (чеки и телеграммы от 18.09.2019) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (договор 10.10.2019), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскивает их с ответчика в размере 9000 рублей.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не представлено. 

Суд, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 176013,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 248,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.