04RS0022-01-2021-000097-77

Уголовное дело № 1-63/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 марта 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

анкетные данные>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>. В это время между ним и находящимся там же его отцом ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 высказался в адрес ФИО1 словами нецензурной брани. В ответ на это у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением ножа, который ФИО1 намеревался использовать в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного замысла ФИО1, находясь там же и в то же время, взял лежащий на кухонном столе нож, прошел в спальную комнату, где на кровати лежал ФИО3, подошел к последнему и нанес ему вышеуказанным ножом один удар в брюшную область справа.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 было причинено проникающее колото-резаное ранение (в правом подреберье ниже края реберной дуги на 5 см. по среднеподмышечной линии) брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, дома были его отец ФИО1 и сожительница последнего ФИО8, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с отцом стали ругаться, отец выгонял его из дома. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ отец и ФИО9 лежали на своей кровати в спальне, отец продолжал ругать его. Он (ФИО1) не выдержал, побежал на кухню, взял там со стола нож с розовой рукоятью, подошел с этим ножом к отцу, который лежал на спине, и нанес этим ножом один удар отцу в область живота справа. Отец не понял, что его ударили ножом, продолжал ругаться. После этого он (ФИО1) положил нож на кухне. Убивать отца не хотел. Впоследствии отцу стало плохо, ФИО10 вызвала скорую помощь (л.д. 84-86, 95-96).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что проживает с родителями. Иждивенцев не имеет. Он не трудоустроен, за деньги помогает односельчанам в выполнении работ по хозяйству. Он не служил в армии, поскольку страдает психическим расстройством. Другими хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. В настоящее время оформляет документы для получения инвалидности. После случившегося он извинился перед отцом. Тот его простил.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимый – его сын. ДД.ММ.ГГГГ они поругались с сыном. Оба находились в состоянии опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он лежал на кровати, ФИО1 подошел и молча нанес ему удар ножом в область живота справа, после чего убежал из дома. Сначала он не понял, что его ударили ножом, однако после, когда стало плохо, его сожительница ФИО11, которая была в комнате и смотрела телевизор, вызвала скорую помощь. Его госпитализировали и сделали операцию.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что когда он (ФИО3) лежал на кровати вместе со своей сожительницей и ругал сына, тот подошел к нему и что-то сделал. Ему стало больно. Сын сразу убежал. Позже ему сказали, что сын ударил его ножом (л.д. 66-69).

Оглашённые показания потерпевший ФИО3 подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что ножевое ранение его сын нанес ему на фоне обострившегося состояния психики. Сын несколько раз проходил стационарное обследование в психиатрической больнице в 

<

адрес>. По характеру сын спокойный, становится агрессивным только в состоянии алкогольного опьянения. Сын помогает ему по хозяйству, пытается самостоятельно зарабатывать. После случившегося сын принес ему свои извинения, он их принял, сына простил. Просил суд назначить ФИО1 наименее строгое наказание и не лишать его свободы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она сожительствует с ФИО3, у которого есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО1 вернулся домой, они начали ругаться. ФИО1 предъявлял претензии им по поводу длительного употребления ими с сожителем спиртного. Около 02 час. 00 мин., когда она лежала на кровати с сожителем, его сын подошел к ФИО3 и что-то сделал. Через некоторое время ФИО3 стало плохо. Она вызвала скорую помощь. Впоследствии стало известно, что ФИО1 нанес своему отцу ножевое ранение в живот (л.д.79-80).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 8-13). Порядковый номер дома в протоколе указан ошибочно: должен быть № (л.д. 90).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен процедурный кабинет ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята мужская рубашка с пятнами бурого цвета, в которой был ФИО3 в момент госпитализации (л.д. 14-15).

Изъятое в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 51-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как место совершения преступления установлен дом по адресу: 

<

адрес>. Все документы с указанием 

<

адрес> и 

<

адрес> постановлено считать как заполненные с указанием 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта (л.д. 90). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней передней части представленной рубашки имеется одно сквозное колото-резаное повреждение длиной 32 мм., которое могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, сходным по форме и размеру клинка (л.д. 31-34).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию (л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение (в правом подреберье ниже края реберной дуги на 5 см. по среднеподмышечной линии) брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 21-25).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания потерпевшего ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшего, и сторонами, в том числе ФИО1, не оспаривается.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом, а также локализация и сила нанесенного удара. По мнению суда, в момент нанесения удара ножом ФИО1 понимал, что в результате таких ударов здоровью ФИО3 будет причинен тяжкий вред, и действовал именно с целью причинения такого вреда, то есть с прямым умыслом.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен ФИО1 с использованием ножа, который по своим характеристикам обладает выраженными травматическими свойствами, а потому использовался ФИО1 в качестве оружия. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 104), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 105), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 106). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 107), главой администрации МО СП «Верхнежиримское» – посредственно (л.д. 108).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты> Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 47-48).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ его совершения; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья ФИО1; принесение им извинений потерпевшему. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку высказанные ФИО3 слова нецензурной брани в адрес подсудимого явились поводом для нанесения последним ему ножевого ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не доказано, медицинского или иного освидетельствования ФИО1 не проводилось, количество и крепость употребленных ФИО1 спиртных напитков в ходе предварительного следствия установлены не были.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено при назначении ему только основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимиму наказания по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья с применением предмета, использованного в качестве оружия, по месту жительства характеризуется отрицательно. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 13 635 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 15 885 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, находящийся в камере хранения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, мужскую рубашку – считать возвращенной ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин