Судья: Лахина Е.Н. Дело № 44у-168/2017года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «13» декабря 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложена обязанность – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном порядке приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года не рассматривался. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., об изменении приговора суда и смягчении наказания, выступление адвоката Филимоновой Н.И. поддержавшей доводы представления, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Турбин А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По доводам представления, при назначении наказания ФИО4 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом положений части 3 статьи 66, частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ назначил максимальное наказание. 

Просит смягчить назначенное осужденной наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Как следует из содержания приговора, производство по делу в отношении ФИО4 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении нее обвинительный приговор. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям относится невыполнение судом первой инстанции требований ст. 60 УК РФ, то есть Общей части УК РФ, что в любом случае влияет на исход дела.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы. 

Указанные положения уголовного закона судом нарушены.

Так, согласно приговору, при назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ суд назначил ФИО4 максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оставив без внимания другие (кроме явки с повинной), перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Тем самым суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться, в том числе все смягчающие обстоятельства, чем нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017г. в отношении ФИО4 изменить.

Смягчить ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить обязанность – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Председательствующий: Р.В. Шатовкина