2-1916/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Вагабова М.Г., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО9 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

05.05.2016г. в 

<

адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки FORDFOCUS, гос. номер№, принадлежащее ФИО2 и застрахованное вАО единенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 57 867 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №МСК/КАСКО/16/441-1 о величине восстановительных расходов по ремонту ТС от 21.10.2016г., Страховым актом № ОСК/КАСКО/16/441.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис МСК №) выплатило страховое возмещение в размере 57 867 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Справке о ДТП от 05.05.2016г., Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2016г., в повреждении транспортного средства марки FORDFOCUS гос.номер Н 940 ЕО 777 усматривается вина ФИО5.

Согласно административному материалу гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Однако в ответ на претензию № от 18.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Однако в ответ на претензию № от 18.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах о ДТП.

Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причине имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

16.01.2019г. в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Просят суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57 867 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 р. 00 коп.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя в связи с отъездом.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 и по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, просили отказать, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно отсутствуют сведения об отправке досудебного уведомления от 16.01.2019г., кроме того, пропущен срок исковой давности, который по заявленным требованиям составляет два года, кроме того, считают, что суду представлена искаженная информация касательно полиса ОСАГО, копия которого находилась в материалах административного дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность ФИО5 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была и истцу следует решать вопрос о возмещении ущерба путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор страхования с ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия» не был заключен, а страховой полис ЕЕЕ № был выдан 03.10.2015г. по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3, страхователем является он же при управлении ТС ВАЗ-219060, а в круг лиц, допущенных к управлению ТС, включен только сам ФИО3 таким образом, представленный ответчиком страховой полис ЕЕЕ № является поддельным, его гражданская ответственность при управлении ТС «Вольво» не была застрахована, также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд определил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ),

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053 (В120МКЗЗ)под управлением ФИО5 и FORDFOCUS(Н940Е0777) под управлением ФИО12, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Также, согласно полису серии МСК/Т № от 07.09.2015г., автомобиль марки FORDFOCUS (Н940Е0777) застрахован в АО «Объединенная страховая компания».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2016г. и справки о ДТП от 05.05.2016г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушения пункта 8.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № МСК/16/441-1 от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORDFOCUS (Н940Е0777) составляет с учетом износа 57867 руб. 

Как усматривается из страхового акта МСК/КАСКО/16/441 от 15.08.2016г. размер ущерба ФИО2 по страховому случаю МСК/КАСКО/16/441 составляет 57867 руб.

Из платежного поручения № от 15.08.2016г., АО «Объединенная страховая компания» перечислила АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> 57867 руб. оплата по счету 2049 от 27.07.2016г. Страховой акт МСК/КАСКО/16/441 от 15.08.2016г.

Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО5 направлено досудебное уведомление от АО «Объединенная страховая компания» от 16.01.2019г. о погашении ущерба при ДТП размере 57867 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2019г. и квитанцией.

Судом исследовался довод стороны ответчика о том, что истцом неверно указан автомобиль, на котором ФИО5 передвигался в день ДТП - VOLVO (Е330ХЕ77), а также что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, копия которого находилась в материалах административного дела при составлении протокола, однако указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку он противоречит представленным в суд заверенным копиям постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2016г. и справки о ДТП от 05.05.2016г., согласно которым ответчик ФИО5 управлял ТС ВАЗ 21053 (В120МК33) и представил страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах». В указанных документах имеется подпись ФИО5, что свидетельствует о его согласии с изложенными в них обстоятельствами.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.12.2016г. на претензию № от 18.11.2016г., в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Cогласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от 28.12.2016г., по полису ЕЕЕ 0352906075 застраховано иное транспортное средство, а не то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП, в подтверждение чего представлена заверенная копия страхового полиса ЕЕЕ № на автомобиль ВАЗ 219060, VIN 

<

***>, гос. номер №, принадлежащее ФИО4.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА) гражданская ответственность владельца ТС с гос. номером 

<

***>, а также транспортное средство с VIN 

<

***> на момент 05.05.2016г. не была застрахована, что подтверждается распечатками с сайта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональнымобъединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательногострахования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В части заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым разъяснить следующее. 

В соответствии си, 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего(трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «Объединенная страховая компания» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05.05.2016г. и истекает 05.05.2019г.

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд 19.04.2019г., что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 57867 руб. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1936 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 57 867 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей, всего 59 803 (пятьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.

<

адрес>

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019г.

2-1916/19