Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п.Каменоломни 18 декабря 2023 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., подсудимого ФИО1, адвоката Долговой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 13.11.2023 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

09.08.2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию двора домовладения по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в нежилой флигель, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 3 металлические трубы диаметром 50 мм, длиной 1 метр каждая, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей, лом черного металла общим весом 60 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что 09.08.2023 года около 18 часов 00 минут он взял из дома садовую алюминиевую тачку, после чего подошел ко двору Потерпевший №1 по 

<

адрес>, убедился, что его никто не видит, перелез через забор, прошел через незапертую дверь во флигель, расположенный на территории двора Потерпевший №1, где нашел 3 металлические трубы диаметром 50 мм, длиной 1 метр каждая, а так же лом черного металла в виде металлических обрезков труб, арматуры и уголков, сложенные в одну кучу, общий вес примерно 60 кг. Он решил их похитить и частями перенес металлические изделия, перекинул их через забор, после чего перелез сам, сложил все в садовую тачку и решил продать на пункте приема металла, которое отвез в г.Новошахтинске, где продал по цене лома черного металла, пояснив, что оно принадлежит ему. Он также продал и садовую тачку, на которой перевозил похищенное имущество. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, на еду и алкоголь. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, он возместил ему ущерб в полном объеме. В содеянном он очень раскаивается (л.д. 39-42, 57-58). 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется нежилое домовладение, расположенное по 

<

адрес>. На территории двора имется нежилой флигель, различные хозпостройки и подвал. Территория двора частитчна огорожена бетонным забором, при входе имеются металлические ворота и металлическая калитка, которые были заперты. Он периодически приезжает и проверяет, сохранность своего имущества. 01.09.2023 года он приехал проверить и в нежилом флигеле обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: 3 металлические трубы диаметром 50 мм, длиной 1 метр каждая, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей. Пропал также лом черного металла, в виде металлических обрезков труб, арматуры и уголков, сложенные в одну кучу, общий вес их был 60 кг, точный вес знает, так как собирался его сдавать. Лом черного металла оценивает в 25 рублей за 1 кг, общая стоимость похищенного лома составила 1500 рублей. Последний раз он был на территории двора 01.08.2023 года, все было в порядке. Он не стал сразу обращаться в полицию, думал, что сам разберется в сложившейся ситуации. Позже ему стало известно, что его имущество похитил житель х.Новопавловка, ФИО1. Он написал заявление в полицию, общий ущерб, причиненный преступлением составил 6000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей, которую он тратит на еду, одежду, коммунальные услуги и лекарства. Он заходить во флигель и брать свое имущество никому не разрешал. После его обращения в полицию, ФИО1 приходил к нему, извинился за содеянное, возместил ему ущерб, но он хочет, чтобы его привлекли к ответственности, поскольку ФИО1 уже совершал хищения с территории его двора (л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что он снимает склад, расположенный по 

<

адрес>, где принимает металл для себя. К нему периодически приходил ФИО1, который по паспорту, сдавал металл. 09.08.2023 года в вечернее время к нему пришел ФИО1, который привез на садовой алюминиевой тачке : 3 металлические трубы диаметром 50 мм, длиной 1 метр каждая, и различный лом черного металла в виде обрезков труб, арматуры и уголков общим весом 60 кг. ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему и хочет их сдать, так как ему нужны деньги. ФИО1 также хотел сдать садовую тачку, на которой привез металл. Он взвесил металлические изделия и заплатил ФИО1 деньги по цене металла. Если бы он знал, что имущество, которое привез ФИО1 краденное, то не стал бы его покупать. Купленное у ФИО1 имущество, вывезено в пункт приема металла в г.Ростов-на-Дону (л.д. 50-52). 

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением специалиста от 15.09.2023, составленного Независимым центром экспертизы и оценки, согласно которого стоимость 1 метра металлической трубы диаметром 50 мм, составляет 1500 рублей, стоимость 1 кг лома черного металла составляет 25 рублей (л.д.20-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, в ходе которого осмотрен нежилой флигель на территории двора домовладения, расположенного по 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2023 года, в ходе которой ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес>, прибыв по данному адресу, ФИО1 указал на нежилой флигель, при этом пояснил, что 09.08.2023 года около 18 часов 00 минут из данного флигеля похитил металлические трубы и лом черного металла, которые сдал на пункте приема металла в г. Новошахтинск Ростовской области (л.д.43-46);

- протоколом явки с повинной от 14.09.2023, в ходе которой ФИО1 пояснил, что совершил хищение металлических изделий из нежилого флигеля по 

<

адрес> (л.д. 16). 

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, исследованными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также свою вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривал. 

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, данные им на предварительном расследовании, следует, что ущерб в сумме 6 000 рублей, причиненный ФИО1 для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 12 000 рублей, которую он тратит на еду, одежду, коммунальные услуги и лекарства. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу подсудимого, не установлено. 

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 20.05.2014г с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов средней степени», его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что с учетом обстоятельств дела, а также то, что подсудимый раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, то исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч 2 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, учитывая, также отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. 

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения предыдущего приговора, по которому применено условное осуждение, испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Руководствуясь ст. ст. ст. 296-300, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 года исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора осужденным ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и ндлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Боклагова С.В.