Дело № 1-330/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Коротун В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорофеева П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 14 февраля 2021 года около 15 часов 33 минут находясь по месту своего проживания: г. Челябинск Курчатовский район, ..., тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего КАП, денежные средства в размере 2 400 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, в феврале 2021 года, более точное время следствием не установлено, потерпевшая КАП передала ФИО1, по просьбе последнего, в пользование банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, предоставив пин-код к данной банковской карте, а также ФИО1, установил на принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungA12» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым получил доступ к расчетным счетам КАП, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу ул. Богдана Хмельницого, д. 14 в Металлургическом районе г. Челябинска. 

14 февраля 2021 года около 15 часов 33 минуты у ФИО1, находящегося по адресу проживания: ул. ..., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета КАП Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в вышеуказанное время и месте произвел онлайн перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета КАП на банковскую карту №*******...., а именно, в 15 часов 33 минут произвел перевод денежных средств в размере 2 400 рублей банковская комиссия за который составила 36 рублей, то есть произвел списание денежных средств, принадлежащих КАП с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие КАП денежные средства в размере 2 400 рублей. 

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей КАП материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 25 февраля 2021 года, у него есть друг Михаил, у которого он занял денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые он должен был ему перевести на его банковскую карту, то есть путем безналичного перевода, но поскольку его банковская карта была заблокирована, он попросил банковскую карту у жены его брата – КАП хх.хх.хх г.р. Когда она ему предоставила свою банковскую карту №, он увидел, что она выпущена ПАО «Сбербанк России», поскольку у него не было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» он скачал его, и используя данные банковской карты КАП, зарегистрировал ее банковскую карту в данном приложении в своем мобильном телефоне марки «SamsungA12», черного цвета в пластиковом корпусе. Данные действия он производил с ведома и согласия КАП После этого, поскольку банковская карта находилась у него в пользовании, он через терминал, используя пин-код банковской карты, который ей ранее сообщила КАП В начале февраля 2021 года вечернее время снял денежные средства с банковской карты в размере 1 300 рублей, в помещении ТК «КС», расположенного по улице Черкасская, д. 115 в Курчатовском районе г. Челябинска. В этот день он больше никаких банковских операций по карте не совершал. На следующий день, в дневное время он в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по улице Героя России ФИО2, д. 18 в Курчатовском районе г. Челябинска, с использованием терминала внес денежные средства на банковскую карту № в сумме 1 300 рублей, далее используя в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел своему другу Михаилу ранее занятые у него денежные средства в сумме 1 300 рублей. После совершения действий с банковской картой в отделении ПАО «Сбербанк России» он вернул КАП, банковскую карту в вечернее время в помещении ... по ул. .... Однако в его мобильном приложении данные банковской карты КАП остались. Он не придавал этому значения, воспользоваться банковской картой КАП он не желал, в денежных средств он не нуждался. хх.хх.хх он попросил своего друга БА, чтобы он перевел ему денежные средства в размере 150 рублей на банковскую карту КАП, после совершения перевода его другом денежных средств на вышеуказанную сумму, он увидел, что денежные средства поступили на банковскую карту КАП, после этого он пришел к КАП, по адресу: ... и она ему отдала данную денежную сумму, т.е., 150 рублей наличными. КАП спросила у него могли ли ей прийти денежные средства в сумме 5 000 рублей на ее банковскую карту, он сказал, что можно посмотреть это в приложении «Сбербанк онлайн» с моего мобильного телефона, так как у него в приложении была привязана ее банковская карта. Она согласилась, и он открыл приложение «Сбербанк онлайн», в котором было видно, что на банковской карте КАП № имеется сумма в размере 5 000 рублей. Ему известно, что поскольку по техническим характеристикам у КАП было недостаточное количество оперативной памяти она не устанавливала приложение «Сбербанк онлайн». На следующий день 14.02.2021 года около 16:00 часов он находился у себя дома по адресу проживания и решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте КАП Ему его знакомый ВА, полных анкетных данных он не знает, предложил сделать ставку, то есть увеличить свой доход. Так как он не имеет в этом опыта, он его сопровождал по телефону. Поскольку у него на банковской карте не имелось денежных средств, он решил воспользоваться банковской картой КАП, без ее разрешения он перевел эквивалентную сумму, то есть 2 400 рублей на банковскую карту ФИО3, реквизиты которой он предоставил ему в ходе разговора. Вечером 14.02.2021 года мне перезвонил ВА, и сказал, что его ставка выиграла, и как ему придет выигрыш он ему переведет денежные средства на банковскую карту КАП, на его банковскую карту он не мог перевести денежные средства, так как она была у него заблокирована. Позже он удалил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего мобильного телефона, так как он получил свою банковскую карту этого же банка и уже привязал ее к данному приложению. Ущерб, причиненный им КАП, возместил в полном объеме. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в статусе обвиняемого и очной ставки с потерпевшей КАП (л.д. 62,66, 49-52, 84-87)

Данные показания ФИО1 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов и законных представителей. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание подсудимых в содеянном, ни со стороны последних, ни законных представителей и защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны законных представителей и адвокатов в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей КАП, данным в ходе предварительного следствия 17 февраля 2021 года, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется банковская карта банка «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. Данная карта является дебетовой. К данной карте доступ имеется только у нее. Пин-код от данной карты известен только ей. Данную карту оформляла в отделении банка «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе примерно год назад. К данной карте подключен мобильный банк. На данную карту ежемесячно переводит денежные средства в сумме 5000 рублей и 2000 рублей, переводит через банкомат, так как с данной банковской карты 6 числа каждого месяца снимают автоплатеж в сумме 5000 рублей в счет погашения кредита, кроме того 20 числа каждого месяца так же снимают автоплатеж в сумме 2000 рублей в счет погашения другого кредита. Так 16.02.2021 года, находясь в гостях у своих родителей, по адресу: Свердловский проспект, д. 8В в Курчатовском районе г. Челябинска. Примерно около 17 часов она вышла от родителей чтобы пойти домой. По пути следования зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> Курчатовском районе г. Челябинска. В магазине за товар расплачивалась данной банковской картой в сумме 750 рублей, при этом сообщение о списании денежных средств она не заметила. Выйдя из магазина, по пути следования зашла в отделении банка ПАО «Сбербанк», для того, чтобы с данной карты снять денежные средства в сумме 25000 рублей (данные денежные средства в этот же день мне перевел муж, на личные нужды). В отделении банка подошла к одному из банкоматов, проверила баланс карты и заметила, что не хватает примерно около 2000 рублей, тогда она подумала, что могла их куда то потратить, поэтому сняла 25 000 рублей и направилась домой. Когда она пришла домой, то на мобильный телефон скачала мобильное приложение «Сбербанк онлайн», зашла в раздел история операций по банковской карте и увидела, что произошло списание денежных средств в сумме 2400 рублей 14.02.2021 года. перевод денежных средств был осуществлен с карты на банковскую карту другого банка, при этом никаких анкетных данных указанно не было. После чего она вспомнила, что свою вышеуказанную банковскую карту примерно в начале февраля 2021 года давала в пользование брату мужа ФИО1 хх.хх.хх г.р. проживающего по адресу: г. Челябинск, .... Давала с целью перевода денежных средств, т.е. ФИО1 обратился к ней за помощью, пояснив, что ему необходимо с банковской карты сделать денежный перевод, кому именно не пояснил (к брату он не обратился, так как он постоянно находится в командировках, а так как она находится в декретном отпуске и ФИО1 осведомлен, что у нее есть банковская карта, поэтому обратился к ней), на что она возражать не стала. При ней он взял ее банковскую карту, скачал на свой мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после ввел номер ее банковской карты, после чего на ее мобильный телефон пришел пароль, который он ввел в мобильный банк на своем телефоне и зашел в ее личный кабинет. После чего со слов ФИО1 он осуществил перевод денежных средств, но кому именно он не пояснил, после чего отдал мне банковскую карту, при этом больше ничего не пояснял. Кому именно был осуществлен перевод мне неизвестно. 17.02.2021 года она связалась с ФИО1 и спросила его, осуществлял ли он перевод денежных средств в сумме 2436 рублей, на что он ответил отказом, сообщил, что никакие переводы не осуществлял, при этом пояснил, что мобильное приложение «Сбербанк онлайн» удалил со своего мобильного телефона. Она разрешила воспользоваться ФИО1 своей банковской картой лишь один раз, когда ему необходимо было перевести денежные средства своему другу на банковскую карту, более разрешения на пользование ее банковской картой, она ему не давала. (л.д.16-19).

В ходе дополнительного допроса потерпевшей от 10 марта 2021 года показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, желает уточнить, что 14.02.2021 года с ее банковской карты № был осуществлен перевод в 2 400 рублей. Воспользоваться ее банковской картой и установить мобильное приложение «Сбекрбанк онлайн» ФИО1 она разрешила сама, но она не знала, что он может похитить ее денежные средства. Сама банковская карта находится у нее, она ее сначала заблокировала, затем разблокировала и пользуется ей. Также 25.02.2021 года ей ФИО1, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 2 400 рубле. Материальных претензий к нему не имеет. Свои извинения он ей принес. Ее расчетный счет по указанной выше банковской карте открыт по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 14 в Металлургическом районе г. Челябинска. (л.д. 34-35).

После оглашения потерпевшая КАП показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, объяснив неточности прошедшим значительным периодом времени.

Согласно показаниям свидетеля КНВ от 16 марта 2021 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с сыном ФИО1 Точную дату не помнит, но на ее абонентский номер поступил звонок от ее невестки КАП, (жена ее старшего сына), она спрашивала, известно ли ей что-нибудь про снятие денежных средств с ее банковской карты, на что она ответила, что по данному поводу ей ничего неизвестно, она уточнила про какой перевод денежных средств она спрашивает, на что она ответила, что с ее банковской карты, были списаны денежные средства в сумме 2 400 рублей. После чего она решила разбудить сына ФИО1, чтобы у него спросить, разбудив его он ей пояснил, что никаких переводов не осуществлял и приложения на его мобильном телефоне уже не было, так как он его удалил. После чего она ей рассказала, что она предоставила свою банковскую карту ее сыну ФИО1, так как он просил ее несколько раз о том, чтобы воспользоваться через ее банковскую карту онлайн переводами, об этом ей ничего не было известно, до момента пока не позвонила КАП Она знала, что у ее сына ФИО1, банковской карты не было, так как она была у него заблокирована. Отношения у них в семьей дружные, ранее старший сын, вместе с КАП проживали совместно с ними, но недавно съехали в свой дом и сейчас проживаю там, ее младший сын ФИО1, всегда помогает КАП, присматривает за детьми. Через некоторое время, ее сын ФИО1, признался, что это он воспользовался банковской картой КАП, и осуществил перевод в сумме 2 400 рублей, она спросила почему он не сообщил об этом сразу, на что он пояснил, что ему стало стыдно. Более по данному поводу ей пояснить нечего. (л.д. 45-47).

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетеля, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом заявления КАП (л.д.12);

- протоколом выемки от 17 февраля 2021 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси», выписка по банковскому счету № (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон, данный телефон марки «Самсунг Гелекси» является сенсорным. На мобильном телефоне история телефонных звонков пустая. Так же на мобильном телефоне установлено, приложение «Сбербанк онлайн», согласно которому из истории операций от 14.02.2021 был осуществлен перевод на другую карта ****... денежных средств в сумме 2 400 рублей, комиссия 36 рублей; выписка по банковскому счету № выполненная на 1 листе формата А4, согласно которой банковский счет № оформлен на КАП хх.хх.хх года рождения, к указанному счету открыта карта дебетовая карта №. хх.хх.хх в 15:33 часов с банковской карты № был осуществлен платеж в сумме 2 400 рублей в SBOL (л. д. 25-28);

- протоколом выемки от хх.хх.хх, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг A12» (л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А12» имеет размер корпуса 75,8 х 164 х 8,9 мм., сенсорное управление. В главном меню мобильного телефона, установлено приложение «Сбербанк онлайн», при входе с помощью распознавания отпечатка пальца ФИО1, было установлено, что в данном мобильном приложение используется банковская карта ****..., принадлежащая ФИО1 (л.д.70-73)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, по смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной "с банковского счета", имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При этом для квалификации действий виновных лиц по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется обязательного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, потерпевшая доверила ему свою банковскую карту и пин-код, ФИО1, установив на принадлежащий ему сотовый телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к расчетным счетам КАП, без её согласия перевел с банковского счета последней имеющиеся денежные средства на свой банковский счет, то есть произвел списание денежных средств, принадлежащих последней, таким образом, тайно похитив их. 

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» потерпевшей нашел своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании, принесение извинений перед потерпевшей.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает как явку с повинной его чистосердечное признание (л.д.53), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в том числе свидетельствует объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.54), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, возраста, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые существенно снижают степень его общественной опасности, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшей ущерб, причиненный преступлением выразившийся в возврате денежных средств и моральный вред путем принесения извинений, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом изменена категория совершенного подсудимым ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, то суд на основании ст. 76 УК РФ и исходя из положений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 10 Постановления от 15.05.2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" считает необходимым подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.И. Мельникова