78RS0014-01-2020-000829-28

Дело 2-3291/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.О.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская художественная школа №16" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истица К.О.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская художественная школа №16" (далее - СПБ ГБУ ДОД «Санкт-Петербургская детская художественная школа №16»), в котором с учетом уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 35 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 94-97). В обоснование иска указала, что истица К.О.Н. осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская художественная школа № 16» на должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период осуществления трудовой деятельности истца, ответчиком утеряна ее трудовая книжка. В настоящее время ответчик трудовую книжку/дубликат трудовой книжки истцу не выдал.

Ответчик не выполнил свои обязанности по выплате заработной платы (и иных причитающихся выплат) в полном объеме, а именно: в полном объеме не осуществлена выплата стимулирующих надбавок и не осуществлена выплата денежных средств за совмещение должностных обязанностей.

На протяжении длительного периода трудовой деятельности истец получала доплаты за платные услуги, которые оказывал ответчик, в размере 17 507,88 рублей. Однако, ввиду наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, последним предприняты действия, направленные на снижение вышеуказанных доплат, в связи с чем в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года ответчик снизил доплаты истцу с 17 507 рублей до 8 753 рубля. Таким образом, истец не дополучила причитающуюся ей выплату за указанный период в размере 35 016 рублей.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными в связи с чем обратилась в суд с указанным иском (л.д. 94-97).

В судебное заседание истица и представитель истицы 

<

данные изъяты>., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика - директор школы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская художественная школа №16" 

<

данные изъяты> и представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на шесть месяцев, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.36-40).

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что К.О.Н. работала в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская художественная школа №16» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 18 -23,24). 

Заработная плата работников состоит из оклада и стимулирующих выплат, что регулируется локальными актами образовательного учреждения: Положением «О системе оплаты труда работников СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская художественная школа №16» (л.д. 40-43), Положением «О порядке установления доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская художественная школа №16»(л.д.46), «Положением о материальном стимулировании и иных формах поощрения работников школы за сложность, напряженность и высокое качество работы» (л.д.44-45), «Положением об оплате труда работников, привлекаемых к выполнению работ по оказанию платных образовательных услуг» (л.д.104-105).

Доплаты выплачиваются исходя из размера средств, полученных из средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности учреждения. Данные доплаты выплачиваются работникам, которые непосредственно участвуют в оказании образовательных услуг контингенту, обучающемуся на платном (самоокупаемом) отделении.

К.О.Н. непосредственно не участвовала в организации и работе платного отделения, не осуществляла специальных закупок и ремонта помещений для самоокупаемого отделения.

Таким образом, объем работы по должности 

<

данные изъяты> не увеличился, расширения зоны обслуживания не было, дополнительная работа не поручалась. Следовательно, отдельный договор на расширение зон обслуживания на платном отделении с ней не заключался.

К.О.Н. осуществлялись доплаты из средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности стимулирующего характера на основании «Положения о материальном стимулировании и иных формах поощрения работников школы за сложность, напряженность и высокое качество работы» и «Положения об оплате труда работников, привлекаемых к выполнению работ по оказанию платных образовательных услуг» (п 4.3. и п. 4.8.).

Распределение фонда надбавок и доплат платного отделения утверждается Советом школы дважды в год и оформляется приказом руководителя учреждения. Таким образом, размер надбавок и доплат не является фиксированной, постоянной суммой, а также обязательной выплатой. Смета доходов и расходов самоокупаемого отделения (по платным услугам) составляется учреждением дважды в год: на 1 января (начало финансового года) и на 1 сентября (начало учебного года) на основании п.4.8 Положения об оплате труда работников, привлекаемых к выполнению работ по оказанию платных образовательных услуг» (л.д.104-105).

В соответствии со сметой доходов и расходов самоокупаемого отделения, административно-управленческому, вспомогательному и педагогическому персоналу были установлены доплаты в соответствии с размером фонда надбавок и доплат на сентябрь 2019 года. Согласно приказа директора школы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. К.О.Н. была установлена стимулирующая надбавка из средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности в размере 8 753,94 рубля, то есть 50 % от её должностного оклада, в соответствии с «Положением об оплате труда работников, привлекаемых к выполнению работ по оказанию платных образовательных услуг» (л.д. 62).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен ДД.ММ.ГГГГ. приказом № в связи с приведением вида надбавок и доплат в соответствие с локальными актами учреждения и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Совета школы (л.д. 106-107). С указанным приказом истица была ознакомлена, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, при этом истица пояснила, что считает снижение стимулирующей надбавки связано не со снижением доходов самоокупаемого отделения, а с возникновением конфликтных отношений между истцом и ответчиком с сентября 2019 г.

Однако, согласно п. 5.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного с истицей работнику могут быть установлены различные надбавки и доплаты и иные стимулирующие выплаты постоянного или временного характера, при наличии финансовых средств, которые утверждаются приказом директора.

Согласно п. 5.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве поощрения заместителю директора по административно-хозяйственной работе устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: стимулирующая надбавка по результатам работы за месяц, за год, и единовременная премия за выполнение задач. Условия осуществления выплаты в соответствии с положением о формах и видах стимулирующих выплат СПб ГБОУ ДОД ДХШ №16 и показателями эффективности работы 

<

данные изъяты> устанавливается в размере, установленном директором СПб ГБОУ ДОД ДХШ №16 в ежемесячных приказах (л.д. 20).

Довод истца о том, что до сентября 2019 года ей выплачивалась доплата ежемесячно в размере 17507 рублей, а с сентября 2019 года необоснованно снижена до 8753 рублей, суд находит необоснованным и не соответствующим нормам Трудового законодательства, а также трудовому договору между истцом и ответчиком, который не предусматривает обязательное начисление истцу премий в определенном размере, размер стимулирующих выплат утверждаеются приказом директора при наличии финансовых средств.

Из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 ТК РФ премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников должен определяться положением о премировании, действующим в организации.

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Отсутствие дисциплинарных взысканий не является основанием для выплаты премии.

Поскольку трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу в размере 100% от оклада, оснований для взыскания за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года доплаты к стимулирующим выплатам в размере 35 016 рублей не имеется.

Истица уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, заработная плата и все положенные премии, стимулирующие надбавки К.О.Н. за весь период ее работы в школе на должности 

<

данные изъяты> были выплачены в полном объеме при увольнении. 

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно п. п. 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующим трудовым законодательством обязанность по ведению, хранению и выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки возложена на работодателя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при приеме истца на работу, трудовая книжка была предоставлена им работодателем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При увольнении истца, трудовая книжка ей выдана не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По факту утери трудовой книжки К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией школы был сделан официальный запрос в Пенсионный фонд Фрунзенского района о подтверждении трудового стажа К.О.Н. для оформления дубликата её трудовой книжки и восстановления записей о её трудовой деятельности и трудовом стаже до начала работы в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская художественная школа № 16» (л.д. 109). 

На основании сведений представленных Пенсионным фондом Фрунзенского района был оформлен дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. К.О.Н. отказалась от получения дубликата своей трудовой книжки, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. От подписания об ознакомлении с данным актом ДД.ММ.ГГГГ отказалась (л.д. 113). Как пояснила истица в дубликат трудовой книжки не были внесены многие записи о её трудовой деятельности за 25 летний трудовой стаж.

Администрация школы ДД.ММ.ГГГГ. направила К.О.Н. по почте по адресу проживания Уведомление № с предложением забрать дубликат своей трудовой книжки по месту нахождения учреждения, либо дать письменное согласие на отправку данного документа заказным письмом. Дубликат трудовой книжки истца по настоящее время находится на хранении у ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ведение и хранение трудовых книжек действующих работников находится в исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу, что трудовая книжка истца была утеряна в результате действий (бездействия) работодателя. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истица при трудоустройстве, в силу требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации передала работодателю трудовую книжку, а последний не обеспечил ее сохранность на момент прекращения с истцом трудовых отношений, то на ответчике, согласно положениям статьи 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие утраты трудовой книжки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с утратой работодателем трудовой книжки, определил его в сумме равной 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому оплатила 25 000,00 рублей (л.д. 10-13). Юридические услуги по указанному договору истице были оказаны. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, которых состоялось по данному делу три, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

На основании норм ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская художественная школа №16" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская художественная школа №16" в пользу К.О.Н. компенсацию морального вреда за утрату трудовой книжки 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская художественная школа №16" в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова