Дело № 12625/2017

Дело в с/у № 5430/2016105

Р Е Ш Е Н И Е

СанктПетербург 29 сентября 2017 года

Судья Красносельского районного суда СанктПетербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда СанктПетербурга, расположенного по адресу: СанктПетербург, город Красное село, улица Суворова, дом 3, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 105 СанктПетербурга от 21.10.2016 года по делу об административном правонарушении № 5430/2016105, в соответствии с которым,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, прекращено на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 СанктПетербурга по делу об административном правонарушении № 5430/2016105 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, направил в Красносельский районный суд СанктПетербурга жалобу на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, принять новое решение, а также освободить ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области от уплаты государственной пошлины, так как, по его мнению, в деле имеются достаточные и допустимые доказательства вины ФИО2 во вменяемом последнему правонарушении.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поручил представлять свои интересы защитнику Матракшину С.В., на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 по доверенности - Матракшин С.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы отверг, пояснил, что считает постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 105 СанктПетербурга, по делу об административном правонарушении № 5430/2016105 законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд установил.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (далее — постановление Пленума ВС РФ N 5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определён постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее — Правила освидетельствования).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.».

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области в отношении ФИО2 был составлен «Протокол 53 МН 625257 об административном правонарушении» (далее по тексту — протокол), согласно которому ФИО2 вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В основу названного протокола положен «Протокол 53 АА 220329 от 27.08.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому ФИО2 ранее отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требованиями п.5 Правил освидетельствования установлено, что: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.».

Результатом исследования является не только непосредственное установление количественного значения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (отобранной пробе), но и факт отказа обследуемого от проведения исследования в виде сообщения о прекращении измерения, который фиксируется в чеке фразой «Отказ от теста» или аналогичной по смыслу (согласно документации на прибор) и сохраняется в энергонезависимой памяти прибора.

Требованиями п.135 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) (далее — Регламент) установлено, что:

«Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.».

Требованиями п.7 Правил освидетельствования установлено, что: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.».

Требованиями п.5.2.2.10 раздела 5.2.2 (Конструктивные требования) главы 5 (Технические требования) Национального стандарта ГОСТ Р 547942011 («Анализаторы паров этанола. Общие технические условия.»), утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 13.12.2011 № 1086ст, установлено, что протокол измерения анализаторов, распечатанный на бумажном носителе, должен содержать следующую обязательную информацию, в том числе, наименование и заводской номер анализатора, результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, включающий в себя числовое значение и обозначающее единицы измерения, или сообщение о прекращении измерения, дату и время выполнения измерения.

В материалах дела не представлены ни бумажный носитель с результатами исследования, ни сведения о техническом средстве измерения, таким образом, отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документально не зафиксирован, а позиция защиты, согласно которой ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением неустановленного прибора не опровергнута.

Требованиями п.36 Регламента, установлено, что (извлечение):

«Бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор.

Бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, не являющиеся постановлением или определением, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.».

Копии процессуальных документов выдаваемые лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны полностью соответствовать их оригиналам.

Судом установлено, что в неустановленное время, без участия ФИО2 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было внесено существенно изменяющее содержание документа дополнение, а именно, в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» подчёркнута фраза «1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое в выданной ФИО2 копии названного документа отсутствует, при этом, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о дате, месте и времени внесения дополнения.

Установленный порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место его составления, место совершения и событие административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что протокол был составлен 27.08.2016 в присутствии ФИО2, из которого следует, что последнему вменяются нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.».

К дописанной впоследствии в графу иные сведения, необходимые для разрешения дела, фразе «действие не содержит уголовно наказуемого деяния» суд относится критически. Указанная фраза подписью ФИО2 не удостоверена, в следствии чего, суд расценивает её как не имеющую отношения к описанию вменяемого ФИО2 нарушения.

Из протокола следует, что он вместе с иными процессуальными документами составлен по адресу: «

<

адрес> (без указания номера дома), который также указан в качестве места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении и положенного в его основу протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ N 5 (извлечение): «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.».

Мировым судом при рассмотрении настоящего дела были выявлены существенные нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, а также иные существенные нарушения, допущенные при оформлении остальных процессуальных документов.

Выявленные мировым судом нарушения оценены правильно, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Ссылка подателя жалобы на факт участия автомобиля под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и движении автомобиля «по всей улице» не может быть принята судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ N 5: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.».

В соответствии с ч.5 ст.30.2. Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В тексте постановления мирового судьи судебного участка № 105 СанктПетербурга от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания адреса места совершения правонарушения, а именно указана улица «Поддубная», которая в действительности является «Поддубской».

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок определён ст. 29.12.1. Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд, изучив доводы жалобы, проверив настоящее дело об административном правонарушении, в полном объёме, не выявил оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч1 ст.30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Также, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, защитная версия получила надлежащую оценку. При этом доводы подателя жалобы не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они противоречат материалам дела и добытым доказательствам.

Руководствуясь ч.1 ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 СанктПетербурга от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в СанктПетербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: