УИД 68RS0013-01-2024-001764-15

Дело №2а-1417/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области 8 мая 2024 г. был предъявлен исполнительный документ У-0001415911-0 от 23 апреля 2024 г., выданный нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №81114/24/68008-ИП.

Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью взятия объяснения по факту неисполнения им решения суда.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №81114/24/68008-ИП за период с 26 апреля 2024 г. по 7 августа 2024 г., выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; 

в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; 

в ненаправлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу с должника;

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Протокольным определением от 5 сентября 2024 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что нотариусом г.Холма Холмского района Новгородской области ФИО6 выдана исполнительная надпись №У-0001415911-0 от 23 апреля 2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №3043700864 с должника ФИО4 в размере 79015,65 руб.

На основании указанной исполнительной надписи 26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №81114/24/68008-ИП. 

Материалами указанного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, наличия денежных средств на счетах, о регистрации транспортных средств, об имуществе, в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР, к операторам связи.

Получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на имущество. Согласно полученных сведений из налогового органа должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, расчетных счетов не открыто.

В соответствии с полученными сведениями у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и других кредитных организациях.

27 июня 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации

Проведен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Составлен акт о том, что должник по адресу отсутствовал. Оставлено извещение о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе совершались действия, на невыполнение которых указывает административный истец: по проведению проверки имущественного положения должника; по направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе те, на которые указывает административный истец в административном исковом заявлении как на невыполненные.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца.

председательствующий- О.Н. Михкельсон