Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-7833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием 

прокуроров Фархуллиной И.И., ФИО1,

осужденной ФИО2, 

адвоката Петровой Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года

ФИО2, 

<

адрес> несудимая, 

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой ФИО2 отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке статьи 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что в нарушение Инструкции по организации работы по оформлению и рассмотрению материалов о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) с пострадавшими, выполнению неотложных следственных действий и оперативно- разыскных мероприятий (приложение к приказу ГУВД от 17 июля 2003 года № 928) инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6, прибыв на место происшествия, количество пострадавших не установил. В протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2025 года не имеется упоминания о том, что водитель ФИО2 является пострадавшей, в материалах дела отсутствуют карты вызова скорой помощи, заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО2 При этом в отношении ФИО2 в деле имеется лишь справка о результатах химико-токсикологического исследования, выданная Филиалом ГАУЗ «РКНД М3 РТ», а судебная медицинская экспертиза не проводилась. Отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы дает повод для сомнений, что ФИО2, грубо, осознанно нарушая правила дорожного движения при хороших погодных условиях, не находилась в состоянии алкогольного опьянения или под влиянием медикаментозных препаратов, при применении которых нельзя было управлять транспортными средствами. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебно-биологической и химико-токсикологической экспертиз в отношении ФИО2, о вызове свидетелей, непосредственно принимавших участие в осмотре места происшествия и осмотре транспортного средства.

В выступлении в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО9 дополнила доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность приговора, поскольку при его вынесении суд не назначил осужденной обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А., адвокат Петрова Р.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, нахожу состоявшийся приговор подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены итогового судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и по смыслу закона признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимым за каждое преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вышеуказанные требования закона носят императивный характер, но судом первой инстанции не выполнены.

Из содержания приговора следует, что в его резолютивной части суд, назначая ФИО2 по правилам статьи 73 УК РФ условное осуждение, в нарушение вышеизложенных требований части 5 статьи 73 УК РФ и пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ, не возложил на осужденную предусмотренные законом обязанности, то есть фактически не назначил наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осужденной наказания, препятствует достижению указанных в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности вынесенного в отношении ФИО2 судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и по результатам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья