В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жигулина Г.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Владимировой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника – адвоката Медведева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Л. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2021, которым

ФИО10,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.04.2015 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО10 под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Медведева С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 

Преступление совершено с 20 часов 30 минут 14.09.2020 до 08 часов 00 минут 15.09.2020 в помещении поста охраны, расположенном в 200 метрах в северо-восточном направлении от дома №325 СНТ «Транспортный строитель» в районе ж/д платформы «Садовая» Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведев С.Л., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, провоцирующие противоправное поведение его подзащитного, а именно пропажу его телефона. Суд не получил сведения об итоговом решении по уголовному делу о краже телефона у Гажиу. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших. Суд не учел явку с повинной Гажиу, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Большая часть похищенного возвращена потерпевшим. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО10, наличие хронических заболеваний. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Л. государственный обвинитель Григоренко А.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО10, согласно которым, он забрал телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 и кошелек,

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, согласно которым, ФИО10 забрал у них сотовые телефоны, кроме того ФИО10 забрал кошелек-портмоне, принадлежащий ФИО2,

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 16.09.2020 в утреннее время он направился на сторожевой пост, расположенный в СНТ от въезда со стороны с.Ильинка Хабаровского района, где он увидел ФИО2, ФИО1, которые ему сообщили, что ФИО10 нанес им телесные повреждения и похитил сотовые телефоны и денежные средства,

- показаниями свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 8-19), протоколом осмотра предметов от 15.10.2020 (т.1 л.д. 197-204).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, частичный возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата потерпевшему ФИО11 похищенных сотовых телефонов. 

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. 

Довод защиты о противоправности поведения потерпевших, выразившегося в хищении телефона осужденного, и послужившего поводом к совершению ФИО10 преступления, опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2021 по материалу проверки КУСП №17416 от 18.12.2020, из которого следует, что факт хищения потерпевшими телефона, принадлежащего осужденному, не подтвердился.

Таким образом, основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО10 назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО10 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2021 в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов