Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> «03» мая 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

адвоката ФИО1 ФИО12., представившего удостоверение № от 28.11.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации, 3-и лица: Прокурор Ростовской области, Прокурор Багаевского района Ростовской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО15. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска следующее.

04.04.2016 года в отношении ФИО8 КФИО16., инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, младшего лейтенанта полиции сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия. После их проведения начальником ОМВД России по Багаевскому району 05.04.2016 года был издан приказ № временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, на время проведения служебной проверки, в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО8 ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО8 ФИО18. был уволен из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что его увольнение по вышеуказанным основаниям, вследствие проведения в отношении ФИО8 КФИО19. оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшее возбуждение в отношении ФИО8 ФИО21 уголовного дела, и заключение под домашний арест, является незаконным.На момент проведения в отношении ФИО8 ФИО20. оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для его увольнения из органов МВД РФ, ФИО2 был официально трудоустроен, имел документально подтверждённый доход, чем обеспечивал себя и помогал своей семье.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО4 АФИО24. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО25 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по тем основаниям, что очевидец ФИО5 ФИО26. указал на ФИО8 ФИО27 как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО28 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 КФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, а всего до 5 месяцев 27 суток. Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде.

Приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО30 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в этот же день была отменена.

В соответствии с апелляционным определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО33 ФИО32 оставлен без изменения.

По мнению истца, все приведенные выше факты доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО34 был незаконно задержан в порядке ст. 91 УК РФ, был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него была незаконно применена мера пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде.

Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сроком 5 месяцев 27 дней, и в дальнейшем избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО8 ФИО35 был причинен моральный вред, причинены глубокие нравственные и физические страдания.

Нравственные страдания ФИО8 ФИО36 усугублялись тем, что до момента задержания он работал сотрудником полиции, состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, в звании младшего лейтенанта полиции. После задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, он был помещен в ИВС, как преступник. Коллеги ФИО8 ФИО37., которые совместно с ним несли службу в органах внутренних дел, конвоировали его на судебные заседания и следственные действия, помещали в камеру ИВС. Знакомые и родственники ФИО8 ФИО38 а также жители ст. Багаевской Ростовской области знали об аресте ФИО8 ФИО39 и привлечении его к уголовной ответственности. ФИО8 ФИО41 всегда честно нес службу, что усугубляло его нравственные страдания. ФИО8 ФИО40. был лишен возможности видеться с ребенком, давать денежные средства на ее содержание, участвовать в её воспитании.

Полагает, что с учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ФИО8 ФИО42. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей и который он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО8 ФИО43 и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц – помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Воронина ФИО44 полагала размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав истца и его представителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1ст. 1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО ФИО4 ФИО45 отДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержанФИО8 ФИО46

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО8 ФИО47 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношенииФИО8 ФИО48. неоднократно продлевалась.

25.01.2017 года ФИО8 ФИО49 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.09.2017 года ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Криулнна ФИО50 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Криулнным ФИО51признано право на реабилитацию. Оправданному Криулнну ФИО52 разъяснено его право на возмещение вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.01.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от11.09.2017 года в отношенииФИО3 ФИО55. и ФИО8 ФИО56. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной ФИО57. и дополнение к нему – без удовлетворения.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииправо на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии состатьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипредъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца вынесен оправдательный приговор, ввиду отсутствия состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УКПК РФ.

Частью 1статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силустатьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии состатьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержаниястатьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что длительность уголовного преследования обусловлена тем, что уголовное дело возбуждено в отношении нескольких лиц.

Как указывает истец, нравственные страдания причинены ему незаконными действиями правоохранительных органов, в том числе незаконным увольнением в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, требовании и получении от гражданина ФИО5 ФИО58 незаконного денежного вознаграждения в размере 2500 рублей за его не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КоАП РФ, что явилось основным предметом уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, и как следствие, лишение заработка.

Между тем, суд принимает во внимание, что требованияФИО8 ФИО59 о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка не являются предметом настоящего дела, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Признавая заКриулиным ФИО60 право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, ввиду отсутствия состава преступления в соответствии с п.3 ч. 2ст.302 УПК РФ, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате уголовного преследования нарушены конституционные права истца. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии сост. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом, на основаниист. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3ст. 125 ГК РФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО8 ФИО61 к Министерству Финансов Российской Федерации, 3-и лица: Прокурор Ростовской области, Прокурор Багаевского района Ростовской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО8 ФИО62 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года. 

Председательствующий: П.А. Левченко