56RS0030-01-2024-000991-84

Дело №2-1266/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ООО «УК Сарван» ФИО9,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сарван» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, указав, что она является собственником долей в праве обще долевой собственности на квартиры № и №, расположенные в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в обнаружила течь воды по стенам кухни, в связи с чем обратилась в аварийную службу ООО «УК «Сарван». По факту произошедшего залива с ее участием был составлен соответствующий акт комиссией в составе директора ООО «УК «Сарван» ФИО7, помощника руководителя ФИО8 Залив водой произошел из-за течи из трубы ГВС в коридоре квартиры, расположенной этажом выше. Сотрудниками аварийной службы был подтянут кран-букса на трубе ГВС, после чего течь была устранена. В соответствии с заключениями ООО «Кротон» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 26328 рублей и 79311 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 26328 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 79 311 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 30 579 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сумме 56 746 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; неустойку (пени) за неоплату в установленный срок стоимости восстановительного ремонта в сумме 87325 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц – ООО «Благое», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что считает в произошедшем заливе полностью виновной управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества, поскольку течь возникла на стояке ГВС, относящемуся к общему имуществу собственников жилых помещений. С заключением судебной экспертизы полностью согласилась. Указала, что доводы представителя ответчика об отсутствии у управляющей компании возможности технического обслуживания стояка ГВС ввиду закрытия его в короб собственником квартиры, она находит несостоятельными, поскольку при заливе у аварийной компании имелась возможность перекрыть кран-буксу. 

Представитель ответчика ООО «УК «Сарван» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что залив квартир истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине течи в запорном устройстве (кран-букса) на трубах ГВС в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Также пояснила, что трубу ГВС, из которой произошел залив, собственник квартиры закрыл коробом из гипсокартона, в связи с чем сотрудники управляющей компании не имели возможности контролировать техническое состояние данного подпорного крана. Какие-либо письменные требования об устранении нарушения собственнику не направлялись, но сообщалось об этом в устном порядке. Течь была устранена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из работников ООО «УК «Сарван» был составлен акт о повреждениях, причиненных имуществу истца. Указала, что с заключением эксперта ответчик согласен. Не согласилась с заявленным истцом размером неустойки, считает его завышенным, в связи с чем просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Период начисления неустойки считает верным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности. На момент произошедшего ее семья дома отсутствовала, квартира была закрыта, краны перекрыты. Доступ в квартиру управляющей компании предоставил ее сын. О заливе им ничего известно не было. Спустя неделю ей позвонили из управляющей компании и сообщили о течи из трубы. После этого к ним в квартиру никто не приходил, никаких претензий не было. Вскоре они продали данную квартиру. 

Соответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Благое» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.162Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч.1 ст.161 ЖК РФкритериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст.161 ЖК РФпублично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.161,162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 также является единоличным собственником квартиры № в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира № дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива принадлежащих истцу квартир ФИО3 и ФИО4 являлись долевыми собственниками квартиры №.

Управление общим имуществом помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Сарван».

Из журнала регистрации заявок АДС ООО «Благое» усматривается, что по вызову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> была устранена течь из металлической трубы ГВС до подпорного крана в коридоре, подтянут кран-букса. 

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО «УК «Сарван» с участием ФИО2, следует, что в принадлежащей истцу квартире № выявлено повреждение в виде намокания стены на кухне площадью 5 кв.м.; в квартире № обнаружены следы протекания воды по потолку, стенам и подтекание воды под линолеум; намокание пола на площади 8 кв.м., намокание стены коридора 3 кв.м., с образованием плесени (грибка).

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Кротон». Согласно заключениям ООО «Кротон» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 26328 рублей, в квартире № этого же дома – 79311 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно наличия препятствия в осмотре и проверке технического состояния труб ГВС в квартире, из которой произошел залив, и стоимости ущерба, причиненного истцу заливом, судом была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам, сделанным экспертом ИП ФИО10 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30579 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 746 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что конструкция короба, которым закрыты трубы горячего водоснабжения в прихожей квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не препятствует осмотру и проверке технического состояния установленного на нем подпорного крана, из которого произошел залив ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО10 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составленное ею заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта ИП ФИО10 у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «Сарван» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ФИО2 судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «УК «Сарван», суду не представлено. 

Доводы ответчика ООО «УК «Сарван» о том, что собственник квартиры № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> закрыл трубу ГВС коробом, в связи с чем сотрудники управляющей компании не имели возможности контролировать техническое состояние труби и подпорного крана, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика ООО «УК «Сарван» не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ИП ФИО10

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Сарван» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и последовавшим в связи с этим заливом квартир истца, причинившим ущерб его имуществу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд не находит, поскольку их вина в причинении ущерба истцу отсутствует. 

Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО10, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартир составила 87 325 рублей (30579 рублей + 56 746 рублей). 

Стороны по делу указанные выводы эксперта ФИО10 не оспаривали, согласились с размером определенного ею ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Сарван» в пользу истца стоимости ущерба в размере 87 325 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нравственными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Аналогичное положение содержится в разъяснениях, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о применении положений п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 46662,50 рублей, исходя из расчета: (87 325 рублей + 6 000 рублей) / 2.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87325 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со с.22 Закона о Защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков уплачивается неустойка в размере 1%. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона о Защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 3 % в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные положения закона подлежат применению только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила управляющую компанию выплатить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента поступления настоящей претензии. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный срок не исполнена, ответа на данную претензию не последовало. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 87 325 рублей х 1 % х 1077 дней = 940490,25 рублей. Размер неустойки снижен истцом до суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Сарван» в пользу неустойки в заявленном размере 87325 рублей. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «УК «Сарван» просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «УК «Сарван», заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения прав истца не представило.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, и, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 87325 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит взыскания с ООО «УК «Сарван» в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, ФИО2 не могла определить в досудебном порядке размер причиненного ей ущерба, суд признает расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ООО «Кротон» в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанциями, актами выполненных работ и договорами на оказание услуг, подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Сарван» в заявленном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель истца ФИО11 обязалась выполнить консультирование и представление интересов ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом с ответчика ООО «УК «Сарван» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 813 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» ((ИНН №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилых помещений размере 87325 рублей, неустойку в размере 87325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 46662,50 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» ((ИНН №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено 30.10.2024 года

Судья Е.В. Старых